Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13011/14 по делу N А40-18286/2014

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-18286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Новикова М.Е., дов. от 01.08.2014

от ответчика - Абрамова А.Г., дов. от 06.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2014 года кассационную жалобу

компании с ограниченной ответственностью "ЦОРТИС ЛИМИТЕД"

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

и постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску открытого акционерного общества "МОС ОТИС" (Москва, ОГРН 1027700038871)

к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "ЦОРТИС ЛИМИТЕД"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОС ОТИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "ЦОРТИС ЛИМИТЕД" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2011 N E2XI-3019/3028 в размере 100 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.11.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N E2XI-3019/3028 на выполнение работ по поставке запасных частей лифтов, пуско-наладке лифтов и обеспечению соответствия в форме технического освидетельствования.

23.12.2011 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительные работы.

Общая стоимость работ составила 200 000 долларов США.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения ответчик обязался осуществить оплату выполненных работ двумя платежами: 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения; 50 % в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по соглашению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2012 г., подписанный истцом в одностороннем порядке, счетом-фактурой, счетом на оплату.

Указанные документы, направленные в адрес ответчика, ответчик не подписал, мотивированного возражения по качеству и объему работ не представил.

С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика составила 100 000 долларов США.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-137316/12 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору NE2XI-3019/3028 от 10.11.2011 г.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-137316/12 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ по направленному акту, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы являются принятыми в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления спорного акта приемки в адрес ответчика, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-18286/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин