Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-11832/14 по делу N А41-2949/2014

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-2949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: частной акционерной компании "Фалькондейк Холдингс лимитед" - Винтер Е.В. по дов. от 25.07.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" - Шостак А.Б. по дов. от 25.02.2014,

общества с ограниченной ответственностью "МегаЛит" - Крылов И.Ю. по дов. от 22.07.2014,

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МегаЛит"

на постановление от 26 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску частной акционерной компании "Фалькондейк Холдингс лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛит"

о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ: Частная акционерная компания "Фалькондейк Холдингс лимитед" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛит" (далее - ответчики, ООО "Рантект-МФД", ООО "МегаЛит", соответственно) с иском:

- о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, от 20.12.2010 N 6-ДУДС/16, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.01.2011 за номером регистрации 50-50-62/138/2010-299;

- о применении последствий недействительности указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: суд признал недействительным договор от 20.12.2010 N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления ООО "Рантек-МФД" в имущественных правах на 59 квартир общей площадью 3 693, 4 кв.м., расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, Микрорайон N 2, корпус N 16, полный перечень которых указан в пункте 1.3 указанного договора.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "МегаЛит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что расчет сроков исковой давности, приведенный судом апелляционной инстанции, не соответствует математическому расчету и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неверно истолкованы положения статьи 204 Кодекса. Суд не учел, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском после истечения срока исковой давности, при этом судом апелляционной инстанции подменены понятия "прерывание течения срока исковой давности" и "приостановление течение срока исковой давности". Ссылаясь на нормы о приостановлении течения срока исковой давности и указывая на 6-ти месячный срок, суд тем самым применяет правила о прерывании срока исковой давности. По мнению ответчика, судом не учтено, что в Уставе ООО "Рантект-МФД" отсутствуют ограничения на заключение договоров долевого участия в строительстве, статьи Устава общества, на которые сослался суд, устанавливают лишь ограничения по коррекции стоимости квартир при их реализации, а не на заключение указанных договоров. Судом не учтено, что для целей квалификации сделки как крупной принимаются данные балансовой стоимости имущества общества, а не его рыночная стоимость. Судом проигнорированы положения закона, согласно которым крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, к каковым, по мнению ответчика, в соответствии с видами деятельности общества, закрепленными в его Уставе, относится и оспариваемая сделка. Суд также не учел, что само по себе указание в договоре на то, что руководитель действует на основании Устава, не подтверждает тот факт, что другая сторона договора ознакомлена с положениями Устава контрагента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "МегаЛит" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца и второго ответчика, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.12.2010 между ООО "Рантект-МФД" (застройщик) и ООО "МегаЛит" (участник долевого строительства) был заключен договор N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в установленный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить трехсекционный (1 секция - 24 этажа, 2 секция - 25 этажей, 3 секция - 24 этажа) жилой дом корпус N 16 с нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2 (далее - многоквартирный дом"), в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Проектная мастерская "Березин и Благодетелев", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.3 договора. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания указала, что, являясь единственным участником ООО "Рантект-МФД", полагает вышеуказанный договор заключенным в ущерб своим имущественным интересам, спорный договор является недействительной сделкой в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с превышением полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также спорный договор заключен по заниженной цене и не был одобрен общим собранием участников общества.

Кроме того, по мнению истца, спорный договор не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком - ООО "МегаЛит".

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на следующем.

Пунктом 8.3 Устава ООО "Рантект-МФД" очередное собрание участников общества проводится не реже одного раза в год, на собрании истец, как единственный участник общества, мог и должен был получить полную информацию о финансовом состоянии ООО "Рантект-МФД", в том числе о движении денежных средств в рамках исполнения обществом обязательств по договору N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010. Срок проведения указанного собрания - первая декада апреля года, следующего за отчетным.

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что началом течения срока исковой давности следует признать первую декаду апреля 2011 года.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 23 января 2014 года (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении), то есть с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о том, что 09 апреля 2013 года срок исковой давности перестал течь в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы с требованиям о признании договора от 20.12.2010 N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и предшествующих ему сделок недействительными, суд указал, что на указанную дату срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный договор является недействительным с учетом того, что Устав ООО "Рантект-МФД", описывающий ограничения полномочий директора общества, относится к документам, обязательным для осуществления государственной регистрации спорного договора, в связи с чем, Устав находился в распоряжении представителей, в том числе, ООО "МегаЛит", которые имели возможность ознакомиться с его положениями, и, следовательно, им не могло не быть известно о существующих ограничениях для генерального директора ООО "Рантект-МФД" на заключение спорной сделки.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Компания, как единственный участник ООО "Рантект-МФД", должна была узнать о заключении спорного договора не позднее 1-ой декады апреля года, следующего за отчетным, в котором должна была найти отражение сделка, прошедшая государственную регистрацию в 2011 году, то есть не позднее 10 апреля 2012 года.

С требованием о признании спорной сделки недействительной в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 10 апреля 2013 года.

Статьей 204 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока продолжается судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Первоначально с требованием о признании спорного договора и предшествующих ему сделок недействительными Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2013 в рамках дела о банкротстве N А40-27589/08, то есть в установленный законом срок.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу 24.09.2013, указанное заявление было оставлено без рассмотрения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А40-27589/08).

Таким образом, в период с 09.04.2013 по 24.09.2013 срок исковой давности перестал течь.

В рамках настоящего дела иск предъявлен 13.01.2014, то есть в пределах 6-ти месяцев после оставления первоначального иска без рассмотрения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в правила исчисления сроков исковой давности. Новые правила применяются к срокам, которые не истекли к 01.09.2013 г. (пункт 9 статьи 3 указанного Закона).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013 и действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском), предусмотрен только один случай, когда течение срока исковой давности прерывается: совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 статьи 204 (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013 и действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 названной статьи).

Между тем, как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 в рамках дела N А40-27589/08 о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным, в том числе, договора участия в долевом строительстве от 20.12.2010 N 6-ДУДС/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, заявление Компании в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.12.2010 N 6-ДУДС/16 оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности.

Таким образом, к моменту предъявления заявления в рамках дела N А40-27589/08 до истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, принимая во внимание выводы суда апелляционной о том, течение срока началось не позднее 10 апреля 2012 года, оставался один день.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-27589/08 принято 24.09.2013, срок исковой давности по заявленному требованию истекал 25.09.2013, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 13.01.2014.

При этом, исходя из положений статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае оставления иска без рассмотрения срок исковой давности не прерывается, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что течение срока исковой давности начинается заново со дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция к исчислению сроков исковой давности при оставлении иска без рассмотрения изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16231/12.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку основанием для оставления заявления Компании без рассмотрения в рамках дела N А40-27589/08 послужили непосредственно ее действия, связанные с предъявлением заявления с нарушением правил подсудности, то не истекшая часть срока исковой давности, составляющая один день, на момент предъявления первого заявления в суд (09.04.2013), не подлежала удлинению до шести месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.12.1999 N 220-О, от 15.11.2007 N 796-О-О, от 17.11.2011 N 1495-О-О, от 29.05.2012 N 894-О, от 24.06.2008 N 364-О-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 19.02.2009 N 96-О-О, от 23.09.2010 N 1154-О-О, от 16.02.2012 N 313-О-О, от 17.06.2013 N 910-О и др.), регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Таким образом, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку основано на неверном толковании и применении норм материального права, а решение суда первой инстанции, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А41-2949/14 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова