Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-12973/14 по делу N А40-154174/2013

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-154174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Чихирев С.Б., дов. от 17.06.2014

от ответчика - Дьяконова А.В., дов от 30.04.2014, Терешкин А.В., дов. от 30.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2014 года кассационную жалобу

ООО "Машцентр"

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судье Абызовой Е.Р.,

на постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б., Яремчуком Л.А.,

по иску ООО "Ковчег" (ОГРН 5067746473636)

к ООО "Машцентр" (ОГРН 1087746461747)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машцентр" (ответчик) о взыскании 4 176 000 руб. неосновательного обогащения, 50 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 02.10.2012 года по 17.12.2012 года истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 176 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1963 от 02.10.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., N 2108 от 15.10.2012 г. на сумму 1 400 000 руб., N 2487 от 28.11.2012 г. на сумму 425 000 руб., N 2535 от 10.12.2012 г. на сумму 35 000 руб., N 536 от 11.12.2012 г. на сумму 16 000 руб., N 2652 от 17.12.2012 г. на сумму 300 000 руб.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2013 г. по 30.10.2013 г. в размере 50 721 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что между сторонами заключен договор строительного подряда N АС/11-12 от 25.09.2012 г., который является основанием для получения и удержания денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что в указанном договоре сторонами не согласованы такие существенные условия, как срок выполнения работ, а также объём и содержание работ, составляющих предмет договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор строительного подряда N АС/11-12 от 25.09.2012 г. является незаключенным и не может быть основанием для перечисления и удержания спорных денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств наличия договорных отношений между сторонами, либо выполнения работ на указанную сумму, либо возврата излишне перечисленного аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ на спорную сумму в отсутствие мотивированного отказа подтверждается односторонними актами, которые были вручены сотруднику ООО "Ковчег" - Невинной М.М., признается несостоятельным, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора односторонние акты не могут являться доказательством выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-154174/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева