Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-10630/14 по делу N А40-187536/2013

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-187536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фоменко АВ. По дов. от 02.12.2013

от ответчика - Кузнецова А.В. по дов. от 22.04.2013

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление Брянской городской администрации

о взыскании 883 365 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежных средств в сумме 883 365 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 2, 16, 124, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 57, 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, 57, 84, 85, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.199 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 03.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Федерального закона от 30.11.2011 N 31-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Приказа Минфина России от 07.04.2006 N 56н.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что согласно федеральному закону о бюджете, Минфин России свои обязательства выполнил и отсутствие претензий к Минфину России свидетельствует о достаточности выделенных из федерального бюджета средств на указанные цели.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца просил оставить решение и проставление как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 22.08.2011, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 09.02.2012, суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить вне очереди Казакову Семену Владимировичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Брянска.

Во исполнение указанного решения Брянская городская администрация предоставила Казакову С.В. по договору социального найма жилое помещение, находящееся по адресу: г. Брянск, шоссе Карачевское 4 км., д.3, кв.18, общей площадью 32,9 кв.м., которое было приобретено в собственность муниципального образования "город Брянск" за 883 365 руб.

Между Фокинской районной администрацией города Брянска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования г.Брянск, Брянской городской администрацией и Казаковым С.В. заключен договор социального найма N 222 от 05.02.2013.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что Казаков С.В. относится к категории лиц, страдающих заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16.06.2006.

Казаков С.В. включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья на основании распоряжения Фокинской районной администрации г.Брянска N 1118-р от 04.10.2004.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения статей 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с предоставлением жилья Казакову С.В..

Также суд сослался на положения Федерального закона N 181-ФЗ, статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд мотивировал свои выводы тем, что обязанность Российской Федерации по возмещению расходов органов местного самоуправления на предоставление жилых помещений определенным в Федеральном законе от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" категориям граждан (инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов) обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений таким категориям граждан, что соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения, что денежные средства для предоставления жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставшим на учет после 01.01.2005 ответчиком не перечислялись, а истец не наделён государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в силу статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, в соответствии с которой полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

При этом суд указал, что органы местного самоуправления наделены лишь полномочиями по принятию на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и истцу как органу местного самоуправления финансовые средства для реализации вышеуказанных государственных полномочий выделены не были и доказательств обратного заявителем суду не представлено. Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Казакову С.В. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Суд кассационной не может согласится с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (статья 1071 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Положениями статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено предоставление за счет средств федерального бюджета жилых помещений инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 1 января 2005 года.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно преамбуле указанного закона предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Размер субвенций определяется ежегодно и устанавливается соответствующим нормативным правовым актом (Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"; Федеральный закон от 30.11.2011 N 31-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"; Федеральный закон от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2013 и 2014 годов").

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Законом N 357 на указанные цели денежные средства Брянской области также предусмотрены - 26 625 700 руб. (приложение 30 таблица 23 /представлена в материалы дела т. 1 л.д. 70/) обязанность по перечислению субвенций в отношении Брянской области исполнена в полном объеме; претензий относительно непоступления субвенций в соответствии со сводной бюджетной росписью от субъекта Российской Федерации - Брянской области не поступало.

Данные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

В этой связи суд, находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал довод ответчика об исполнении обязательств по перечислению субвенций в бюджет субъекта Российской Федерации, не проверил ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выделенные бюджетные ассигнования были израсходованы в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение положений ст. 15 АПК РФ суд не указал, на основании каких норм права суд пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и в чем именно заключается незаконность действий (бездействий) ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что такое нарушение норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку привело к принятию неправильных судебных актов.

В этой связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-187536/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева