Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-11610/14 по делу N А40-164741/2013

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-164741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Полин Д.В., дов. от 20.07.2012 N 09-09/Д-963

от ответчика - Берхеев А.М., дов. от 14.07.2014 N РЭС-077/14

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

на постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.

по делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, г. Воронеж)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, Москва)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 962 от 22.05.2012 за период апрель-сентябрь 2013 года в размере 1 459 811 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 114 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляцинной инстанции. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 мая 2012 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 962 от 22.05.2012 г., в соответствии с которым истец обязан поставить ответчику электроэнергию (мощность), а последний - её оплатить в соответствии с порядком, установленным договором.

На основании пункта 6.6 договора и п. 82 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 г. установлены порядок и сроки оплаты покупателем потребляемой энергии (мощности): окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных ранее за этот период.

В апреле-сентябре 2013 года истец передал ответчику электроэнергию на сумму на сумму 58 550 430 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Ответчик оплатил поставленную энергию частично, в результате чего его задолженность составила 1 459 811 руб. 84 коп.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 114 руб. 63 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что суть его разногласий с истцом заключается в различных методах определения мощности и в толковании абз.9 п.86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Ответчик полагает, что истец определяет величину максимальной мощности в отношении каждой отдельно взятой точки поставки, в то время как руководствуясь п.2, 86, 97 Основных положений N 442 и пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861) следовало определять максимальную мощность в отношении совокупности точек поставки по договору.

Из представленного ответчиком расчета следует, что он рассчитывает максимальную мощность, суммируя все имеющиеся точки поставки по договору, как единого потребителя.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что разногласия сторон возникли относительно применении цены, включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, по диапазонам мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) потребителя, а не по определению максимальной мощности, применяемой в расчетах за услуги по передаче электроэнергии с сетевыми компаниями согласно п. 15(1) Правил N 861, который не подлежит применению в расчетах по поставке электроэнергии, поскольку регулирует взаимоотношения участников отношений по передаче электроэнергии сетевой организации, как это следует из данного пункта Правил.

Величину максимальной мощности, в зависимости от которой дифференцируются сбытовые надбавки по подгруппам потребителей, следует определять по совокупности точек поставки, находящихся в единых границах балансовой принадлежности при наличии электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.88 Основных положений N 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с п.101 настоящего документа.

Начиная с 01 января 2013 г., то есть с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей. Также с 01.01.2013 г. изменилась методика расчета предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (п.86 Основных положений N 442).

На основании Приказа ФСТ России от 30.10.2012 г. N 703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков" (зарегистрирован в Минюсте России 29.11.12 за номером 25975), (далее - Методические указания N 703-э) сбытовые надбавки гарантирующего поставщика устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей:

- население и приравненные к нему категории потребителей (далее - население);

- сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации);

- прочие потребители.

Сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются по подгруппам потребителей в зависимости и от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Понятие максимальной мощности изложено в п.2 Правил N 861 - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно подп. "а" п. 13 Правил N 861 величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки. Максимальная мощность, как следует из пункта 13 (1) Правил N 861, указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 границей балансовой принадлежности называется линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральном законом основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, совокупность точек поставки по смыслу Правил N 861 определяется в границах балансовой принадлежности между сетевой организацией и владельцем объектов электроэнергетики.

Приложением N 3 к договору согласованы точки поставки покупателя, которые представляют собой обособленные совокупности объектов электроэнергетики в соответствующих границах балансовой принадлежности каждого из потребителей ответчика.

Из приложения N 3 к договору следует, что ответчик имеет точки поставки самостоятельных потребителей, которые расположены в различных районах города Воронежа и Воронежской области, объекты энергопотребления подключены к разным сетевым организациям (ОАО "МРСК Центра", МУП "Лискинская городская электрическая сеть", ОАО "Воронежская сетевая компания" и др.), что исключает возможность определять совокупность точек поставки для применения диапазона мощности, как совокупность мощности всего энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) ответчика как единого технологически неделимого объекта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным расчет ответчика.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика о том, что договор поставки заключен в отношение единственного потребителя ОАО "РЖД", а указанные в приложении N 3 к договору точки поставки формируют совокупность точек поставки ОАО "РЖД", поскольку данные доводы документально не подтверждены и противоречат сведениям, указанным в приложении N 3 к договору.

Согласно п.7 Методических указаний N 703-э распределение потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребители через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Методические указания N 703-э являются специальным документом, регулирующим расчеты сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков (составная часть цены на электроэнергию) и подлежащим применению в настоящем споре.

Пункт 97 Основных положений N 442, в редакции, действующей в спорный период, говорит об определении гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Таким образом, условием для группирования точек поставки потребителей в целях дифференциации их по подгруппам группы "прочие потребители" исходя из максимальной мощности этих энергопринимающих устройств, указано наличие электрических связей между данными энергопринимающими устройствами в единых границах балансовой принадлежности (п.1 Методических указаний N 703-э).

Судом установлено, что такие условия ответчиком не соблюдены.

Договором поставки электроэнергии максимальная мощность энергопринимающего оборудования, а также применение ее в отношении совокупности точек поставки, не предусмотрена.

Ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению истцу согласованной с сетевой организацией величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения, так же как и не представлены документы, подтверждающие величину максимальной мощности по каждой точке (группе точек) поставки потребителя.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялось уведомление ответчику о необходимости предоставления данных о мощности и неоднократно предлагалось заключить соответствующее соглашение к договору N 962 об этом.

В соответствии с абз.9 п.86 Основных положений N 442 в случае, если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче и оказания таких услуг, величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы "прочие потребители" расчет осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящим документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанная норма Основных положений не предусматривает разделение гарантирующим поставщиком величины мощности по потребителям покупателя и по их точкам поставки.

Согласно п.13(1) Правил N 861, документами содержащими данные о максимальной мощности, являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектом электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку ответчик своих обязательств в части предоставления соответствующих данных не исполнил, истец обоснованно определил отпускную цену на электрическую энергию для ответчика в спорном периоде на основании предельного уровня нерегулируемых цен для потребителей первой ценовой категории, дифференцированного в соответствии с требованиями законодательства по уровням напряжения и по группам (подгруппам) потребителей с учетом положений Приказа ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков".

Расчет стоимости электроэнергии судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-164741/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новоселов