Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13221/14 по делу N А40-188668/2013

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-188668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кауль Ю.М. по дов. от 01.01.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания"

на решение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, В.Р. Валиевым, О.Н. Лаптевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" о взыскании 7 478 615 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" о взыскании 7 300 608 руб. 63 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 178 006 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 8, 168, 307, 309, 421, 422, 423, 432, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 153, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 28, 40, 41, 42, 55, 58, 59, 124, 148 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 9, 13 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электроэнергии, утверждённых Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, нарушение прав лица, не участвовавшего в судебном процессе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Региональная управляющая компания" (абонент) и ООО "Нефтемашсервис-С" (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 N 10000207, на поставку электрической энергии на объекты абонента, через привлеченных третьих лиц и оказание услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

В соответствии с пунктом 7.2 договора и пунктом 3 протокола урегулирования разногласий абонент обязался оплачивать стоимость потребленной электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с 01 сентября по 30 ноября 2013 истцом отпущена электрическая энергия на общую сумму 7 300 608 руб. 63 коп., что подтверждено актами приема-передачи электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик не оплатил поставленную энергию. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 19.03.2014.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 307-309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства поставки энергоресурса, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты фактически принятого абонентом количества энергии по условиям договора, соответствующего закону.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права распоряжения электрической энергией признаются несостоятельными, как не соответствующие положениям пункта 56 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения N 1000027 от 01.06.2011 является незаключенным, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку как указал представитель истца в судебном заседании, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу NА40-68159/14 по иску ООО "Региональная управляющая компания" к ООО "Нефтемашсервис-С" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 отменено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых решения, постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ОАО "Оборонэнерго", никаких обязанностей на ОАО "Оборонэнерго" судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения, постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-188668/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина