Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13827/14 по делу N А40-44466/2014

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-44466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Гавриков В.В. по дов. от 30.01.2014,

от ответчика: Слонимского Марка Львовича - Александровский А.В. по дов. от 03.06.2014,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Энергосетевая компания" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на определение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Каревой Н.Ю.,

и постановление от 15 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к Слонимскому Марку Львовичу

о взыскании убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество "Энергосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Техпрогресс", общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Слонимскому Марку Львовичу (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 495 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Техпрогресс", общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно истолкованы и не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 27, статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Судами не учтено, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик по настоящему делу выступает как единоличный исполнительный орган юридического лица - ОАО "Энергосетевая компания", а истец является единственным акционером указанного юридического лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводы о том, что названные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.

Как следует из материалов дела, иск основан, в том числе, на положениях статьи 10, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и мотивирован тем, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО "Энергосетевая компания", заключил договоры подряда с третьими лицами, во исполнение которых был внесен аванс на общую сумму 495 000 руб., однако работы подрядчиками выполнены не были, аванс не возвращен, в связи с чем, как полагает истец, у общества возникли убытки в связи с недобросовестностью и неразумностью действий ответчика при заключении указанных договоров.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор вытекает из трудовых отношений и неподведомственен арбитражному суду.

Отклоняя ссылку истца на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд указал на неверное токование истцом норм права и неприменение положения названного пункта при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица), о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах (в ред. от 16.05.2014), на основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 38 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, указанный в исковом заявлении по данному делу спор является корпоративным, а поэтому подлежит рассмотрению по подведомственности в арбитражном суде в силу положений пункта 2 части 1 статьи 33, пунктов 3, 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор является трудовым и неподведомственен арбитражному суду, не основаны на законе, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Таким образом, обжалуемые истцом судебные акты, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А40-44466/14 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова