Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-15685/14 по делу N А41-41351/2013

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-41351/13

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "АЛАНКО"

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 18 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-41351/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛАНКО" (ОГРН 1025005599937;142210, Московская область, г. Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 2/1)

к Администрации города Серпухова Московской области (ОГРН 1025005604865; 142203, Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88), Главе городского округа Серпухов Московской области (142203, Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88), Совету депутатов городского округа Серпухова Московской области (142203, Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88)

об обязании внести изменения в статью 37 Правил землепользования и застройки города Серпухова, утвержденные решением Совета депутатов города Серпухова Московской области N 560/88 от 26 мая 2010 г.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Триал" (142210, Московская область, г. Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 2/1)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АЛАНКО" (далее - ООО "АЛАНКО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Серпухова Московской области, Главе городского округа Серпухов Московской области и Совету депутатов городского округа Серпухова Московской области об обязании внести изменения в статью 37 Правил землепользования и застройки города Серпухова, утвержденные решением Совета депутатов города Серпухова N 560/88 от 26 мая 2010 г., в части изменения в карте градостроительного зонирования, в отношении спорных земельных участков, а именно: земельный участок с кадастровым (или условный) номером 58:50:0090203:249 площадью 16 946 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Серпухов, улица Карла Маркса, д. 2/1 исключить из зоны Ц-7 и зоны Р-1А и включить в зону с видом разрешенного использования ПК-3; земельный участок с кадастровым (или условный) номером 58:50:0090203:248 площадью 5 236 кв. м, расположен по адресу Московская область, г. Серпухов, улица Карла Маркса, д. 2/1 исключить из зоны ПК-2 и включить в зону с видом разрешенного использования - ПК-3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

01 декабря 2014 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "АЛАНКО", направленная в суд посредством почтовой связи 18 ноября 2014 г. и поступившая в Арбитражный суд Московской области 24 ноября 2014 г.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что изначально кассационная жалоба была направлена заявителем в установленные законом сроки, однако в результате технической ошибки при почтовом отправлении был указан адрес Арбитражного суда Московского округа вместо Арбитражного суда города Москвы. 15 ноября 2014 г. конверт с кассационной жалобой и всеми приложенными документами был возвращен в адрес общества. С момента получения конверта с отметками заявителю стало известно о неправильном почтовом отправлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 18 августа 2014 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 20 октября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба ООО "АЛАНКО" направлена в суд 18 ноября 2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "АЛАНКО" присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, и, следовательно, знал о принятых судебных актах.

При этом решение суда первой инстанции от 16 апреля 2014 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 23 апреля 2014 г., а постановление суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2014 г. - 19 апреля 2014 г.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "АЛАНКО" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок.

При этом то обстоятельство, что первоначально кассационная жалоба была направлена обществом в установленные законном сроки, но непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, минуя суд первой инстанции, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ООО "АЛАНКО" не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "АЛАНКО" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "АЛАНКО" возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "АЛАНКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.) уплаченную по платежному поручению N 571 от 01 октября 2014 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы, в том числе платежное поручение N 571 от 01 октября 2014 г. на 36 л., конверт; справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Е.А.Ананьина