Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-736/14 по делу N А40-61745/2013

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-61745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Липочкин А.В. по дов. от 14.03.2014

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация

"Стар Глас Интернешнл"

на постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Верстовой М.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная

корпорация "Стар Глас Интернешнл" (ОГРН. 1107746618374)

о взыскании задолженности

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" (ОГРН.

1097746610444)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация "Стар Гласс Интернешнл" (далее - истец, ООО ТПК "Стар Гласс Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпосуда" (далее - ответчик, ООО "Интерпосуда") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования в части взыскания с ответчика долга удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Интерпосуда" в пользу ООО ТПК "Стар Гласс Интернешнл" задолженности в сумме 348 311,25 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 943,03 рубля.

Суд кассационной инстанции постановлением от 24 февраля 2014 года отменил судебный акт апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика долга в сумме 348 311,25 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 943,03 рубля как принятый с нарушением норм процессуального права и отправил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев дело повторно, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05 сентября 2014 года отказал в удовлетворении иска ООО ТПК "Стар Гласс Интернешнл".

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО ТПК "Стар Гласс Интернешнл" о вызове свидетеля Мирошника Н.Н. и об истребовании его адреса регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО ТПК "Стар Гласс Интернешнл"

.Представитель ООО "Интерпосуда" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 декабря 2011 года между ООО ТПК "Стар Гласс Интернешнл" (продавец) и ООО "Интерпосуда" (покупатель) заключен Договор N 121.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязался изготовить и передать покупателю на основании предварительных заказов продукцию по договорным ценам, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, указанных в договоре.

В пункте 3.2. договора указано, что доставка товара со склада продавца производится сторонами по согласованию:

- автотранспортом покупателя, за счет покупателя;

- транспортной организацией за счет покупателя;

- транспортной организацией, предоставленной продавцом, при этом продавец, за счет покупателя возмещает транспортной организации все расходы по транспортировки.

Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата стоимости товара производится согласно выставленным счетам, счетам - фактурам и товарно-транспортным накладным в течение 45 банковских дней с момента получения товара на складе продавца. Моментом получения товара считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

22 февраля 2013 года представителем ООО "Интрепосуда" Мирошником Н.Н. на основании доверенности от 22.02.2013 N 25, выданной ответчиком, получен товар, указанный в товарной накладной N 34 от 22.02.2013, на сумму 348 311, 25 рублей.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО ТПК "Стар Гласс Интернешнл" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела ООО "Интерпосуда" было подано письменное заявление о фальсификации доверенности от 22.02.2013 N 25, поскольку товар покупателем не был получен.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

В представленном судебном экспертном заключении указано, что на копии доверенности от 22.02.2013 N 25 подписи Генерального директора ООО "Интерпосуда" Фроловой Т.А. в строках "Руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер" выполнены другим лицом, путем подражания каким-либо ее подлинным подписям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал имеющуюся в материалах дела копию доверенности от 22.02.2013 N 25, представленную истцом в подтверждение получения ответчиком товара, ненадлежащим доказательством.

Суд второй инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику и принятия им товара на сумму 348 311, 25 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства о вызове свидетеля Мирошника Н.Н. и об истребовании его адреса регистрации судом кассационной инстанции признан неосновательным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяет арбитражный суд.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и оцененных им доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие ООО ТПК "Стар Гласс Интернешнл" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-61745/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков