Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13706/14 по делу N А40-105169/2014

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-105169/14-143-875

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") - Хафизов Р.З. по дов. N ДG100-14-470 от 11.11.14 (N в реестре 9-812);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА ЭЛИТ" (ООО "ПАРМА ЭЛИТ") - неявка, извещено;

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАРМА ЭЛИТ" (ответчика)

на определение от 11 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.

по заявлению ОАО "Мосэнерго"

к ООО "ПАРМА ЭЛИТ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПАРМА ЭЛИТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (Третейский суд "Газпром") от 24 апреля 2014 года по делу N 13/287.

Определением от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105169/14-143-875 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-105169/14-143-875 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ПАРМА ЭЛИТ"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ОАО "Мосэнерго" через канцелярию суда не поступил.

Ответчик - ООО "ПАРМА ЭЛИТ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ПАРМА ЭЛИТ" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/16198-14 от 03 декабря 2014 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица, в котором также сообщалось, что общество поддерживает доводы, изложенные в указанной кассационной жалобе.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ОАО "Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением от 24 апреля 2014 года Третейского суда "Газпром" по делу N 13/287 заявленные требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ПАРМА ЭЛИТ" в пользу ОАО "Мосэнерго" 399 085 руб. 44 коп. штрафа и 10 981 руб. 70 коп. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением ООО "ПАРМА ЭЛИТ" указанного решения третейского суда в добровольном порядке, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24 апреля 2014 года Третейского суда "Газпром" по делу N 13/287 в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

Удовлетворяя заявление ОАО "Мосэнерго" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ПАРМА ЭЛИТ" указывает на то, что письменное мотивированное решение от 24 апреля 2014 года Третейского суда "Газпром" по делу N 13/287 с указанием срока исполнения должником указанного решения в его адрес не направлялось (в связи с чем, по его мнению, у него "отсутствовало основание погашения задолженности перед ОАО "Мосэнерго"), а также на то, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении суда первой инстанции не указан состав третейского суда.

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно было указано судом первой инстанции, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.

Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В абзаце втором п. 6.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П указывается, что в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Суд кассационной инстанции учитывая, что принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекающий из самой сущности третейского разбирательства, поскольку обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения, полагает, что довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ПАРМА ЭЛИТ" о ненаправлении мотивированного решения от 24 апреля 2014 года Третейского суда "Газпром" по делу N 13/287 с указанием срока исполнения должником указанного решения подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении суда первой инстанции не указан состав третейского суда также подлежит отклонению, поскольку отсутствие в определении от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сведений о составе третейского суда не является основанием для отмены указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для невыдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПАРМА ЭЛИТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105169/14-143-875 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА ЭЛИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов