Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-14047/14 по делу N А40-28358/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-28358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Горностаевой М.А по дов. от 22.01.2014 N 13

от заинтересованного лица: Мартынова А.А. по дов. от 01.07.2014

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техпромцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2014 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2014 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)

к закрытому акционерному обществу "Техпромцентр"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Техпромцентр" (далее -ЗАО "Техпромцентр", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с просьбой назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, а также на неправомерное применение исключительной меры воздействия.

Определением от 28.11.2014 и.о. председателя судебного состава произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Краснову С.В. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель административного органа против ее удовлетворения возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной Мосгосстройнадзором проверки объекта капитального строительства - "Моечный пост с комплексом услуг" установлено, что общество осуществляет проведение работ по возведению монолитных конструкций первого этажа без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Замечания общества относительно выявленных нарушений в акте проверки от 31.01.2014 N 433, а также протоколе об административном правонарушении от 04.02.2014 отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ЗАО "Техпромцентр" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ЗАО "Техпромцентр", общество является субъектом вмененного административного правонарушения, вина общества судами установлена. Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Доводы, как общества, так и административного органа судами рассмотрены в полном объеме и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов судов двух инстанций, в том числе в части изменения административного наказания.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 20114 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А40-28358/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Краснова

Судьи

Е.А.Ананьина И.В.Туболец