Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13807/14 по делу N А40-178266/2013

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-178266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика Аввакумова С.О., дов. от 20.10.2014,

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Стальмонтаж"

на решение от 24.04.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 12.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"

о взыскании долга, неустойки

к ЗАО "Стальмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Стальмонтаж" задолженности за поставленный по договору N 010101128163-500262 от 11.12.2012 товар в сумме 2 181 647 руб.95 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 95 449 руб. 43 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 24.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 12.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.12.2012 между ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (поставщик) и ЗАО "Стальмонтаж" (заказчик) заключен договор N 010101128163-500262, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией (чертежи КМД) со штампом "В производство работ" и поставить металлические конструкции, а заказчик - принять и оплатить продукцию по ценам, в ассортименте, в количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к договору.

Окончательная масса поставки продукции определяется по чертежам КМД, переданным заказчиком, после подтверждения веса поставщиком (пункт 1.4 договора).

Сумма по договору подлежит корректировке исходя из объемов поставки продукции по чертежам КМД. В случае установления несоответствия продукции по количеству товаросопроводительным документам, заказчик обязан в течение суток вызвать телеграммой представителя поставщика для участия в приемке продукции (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку металлоконструкций заказчику, что подтверждается товарными накладными N 80188013 от 27.05.2013, N 801884417 от 01.06.2013, N 80188867 от 08.06.2013, N 80188901 от 10.06.2013, N80189193 от 17.06.2013 и соответствующими товарно-транспортными накладными, подписанными без каких-либо замечаний со стороны заказчика о приемке по весу и по стоимости металлоконструкций.

Указывая на то, что оплата поставленного товара осуществлена заказчиком не в полном объеме и направленная в его адрес претензия с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки оставлена без ответа и без исполнения, ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Стальмонтаж" задолженности по оплате поставленного товара и начисленной в соответствии с п.7.3 договора неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и выполнения им своих обязательств по договору в полном объеме, а также признали недоказанным надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика о поставке товара по количеству (весу) сверх согласованного объема, суды исходили из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства несоответствия поставленного истцом и принятого товара по количеству, весу и стоимости, при отсутствии каких-либо возражений и претензий в данной части со стороны заказчика при приемке товаров в связи с чем признали обоснованным и правомерным требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленной в соответствии с п.7.3 договора неустойки за просрочку оплаты товара.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация ответчиком, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-178266/13 и постановление от 12.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова