Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-12711/14 по делу N А41-20311/2014

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-20311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Вдович А.В. по дов. N 4-47-468/4 от 21.05.14;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" (ЗАО "ГК "Дружба") - Ягельницкий А.А. по дов. б/н от 03.12.13;

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы (истца), ЗАО "ГК "Дружба" (ответчика)

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.

и на постановление от 03 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "ГК "Дружба"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ГК "ДРУЖБА" о взыскании неустойки в размере 293 865,01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день исполнения судебного акта.

Решением от 25 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20311/14, оставленным без изменения постановлением от 03 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "ГК "ДРУЖБА" в пользу Правительства Москвы неустойку в размере 195 450,53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.

По делу N А41-20311/14 поступили две кассационные жалобы от истца - Правительства Москвы и от ответчика - ЗАО "ГК "Дружба".

Истец (Правительство Москвы) в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик (ЗАО "ГК "Дружба") в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель истца - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал относительно доводов кассационной жалобы ответчика - ЗАО "ГК "Дружба".

Представитель ответчика - ЗАО "ГК "Дружба" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал относительно доводов кассационной жалобы истца - Правительства Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационными жалобами, Правительство Москвы и ЗАО "ГК "Дружба" указывают на несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по вопросу применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 333 "Уменьшение неустойки").

Так, Правительство Москвы в своей кассационной жалобе указывает на необоснованное, по его мнению, снижение неустойки в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ЗАО "ГК "Дружба" указывает на несогласие с применением удвоенной ставки рефинансирования при снижении неустойки, в порядке установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО "ГК "Дружба" указывает на то, что, по его мнению, суды неправомерно не произвели зачет однородных требований. Помимо этого, ЗАО "ГК "Дружба" указывает на то, что определяя сумму основного долга "суды ошибочно начислили неустойку на сумму долга частично прекращенную зачетом однородных требований (постановлением от 03 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 марта 2014 года) Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 16 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-3620/12 было изменено), не приняв во внимание положения действующего законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81), которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Вместе с тем прежде чем установить наличие или отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить расчет неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "ГК "Дружба" в пользу Правительства Москвы.

Суд первой инстанции указал, что "проверив представленный расчет суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о снижении неустойки и взыскать неустойку в размере 196 450,53 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день исполнения судебного акта". При этом, расчет взыскиваемой суммы судом приведен не был.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой без изменения, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Однако обращаясь с исковым заявлением истец - Правительство Москвы в обоснование размера суммы долга ссылается на судебные акты по другому делу N А41-3620/12. Истец указывает, что при новом рассмотрении (постановлением от 18 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 28 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции) постановлением от 16 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-3620/12 решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября было отменено. Суд взыскал с ЗАО "ГК "Дружба" в пользу Правительства Москвы долг в размере 757 384,06 долларов США, неустойку в размере 699 065,06 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день исполнения судебного акта. В остальной части иска Правительства Москвы было отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ГК "Дружба" было отказано.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что на момент обращения Правительства Москвы с исковым заявлением по настоящему делу N А41-20311/14 (03 апреля 2014 года - согласно штампу канцелярии) постановление от 16 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-3620/12 было изменено постановлением суда кассационной инстанции.

Так постановлением от 03 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 марта 2014 года) Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 16 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-3620/12 было изменено: с ЗАО "ГК "Дружба" в пользу Правительства Москвы взыскан долг в размере 237 652,15 долларов США и неустойка в размере 699 065,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день исполнения судебного акта.

Следует отметить, что на указанное обстоятельство ответчик - ЗАО "ГК "Дружба" обращал внимание в отзыве на исковое заявление Правительства Москвы, предоставив контррасчет взыскиваемой суммы (но указывая при этом, что "расчет предоставленный в настоящих объяснениях, не является признанием иска, а равно признанием долга, а равно признанием фактических обстоятельств и представляет собой позицию ЗАО "ГК "Дружба" на случай, если суд не согласится с позицией ЗАО "ГК "Дружба" по вопросу отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований" - л.д. 87-91 т. 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Следовательно при определении суммы долга, с которой взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами судами не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 и не был исследован и выяснен вопрос о том с какого момента наступил срок исполнения каждого из обязательств и могли ли быть они прекращены зачетом.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку необходимо для правильного определения суммы долга, с которой взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемому спору (так как в постановлении от 03 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-3620/12 указывается, что: "поскольку по основному иску с ЗАО "ГК "Дружба" подлежал взысканию основной долг в размере 757 384,91 долларов США, то судебная коллегия считает законным и обоснованным произвести зачет основных требований - долга, и, таким образом, с учетом этого зачета с ЗАО "ГК "Дружба" в пользу Правительства Москвы подлежат взысканию 237 652,15 долларов США (757 384,06 долларов США - 519 731,91 долларов США)").

В связи с тем, что судами не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам и соответственно определена сумма долга, с которой взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, то суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в том числе в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду, после установления суммы долга, с которого подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по соответствующему заявлению ответчика (заявление ответчика о снижении неустойки изложено в отзыве на исковое заявление - л.д.89-91 т. 1), следует обсудить вопрос о том, какое количество дней просрочки необходимо учитывать при расчете суммы: календарные или рабочие (банковские) (согласно п. 7 дополнительного соглашения от 17 июня 2008 года N 1 о внесении в ст. 10 "Ответственность сторон" инвестиционного контракта от 21 июня 2002 года указанная статья была дополнена п. 10.6 следующего содержания: "10.6. В случае нарушения инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, Администрация вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый рабочий (банковский) день просрочки.".

Кроме того, поскольку настоящее дело N А41-20311/14 подлежит направлению на новое рассмотрение, то суду необходимо повторно обсудить заявление ответчика о зачете исходя из положений действующего гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65, а также доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства (в том числе о том, что зачет возможен исходя из положений действующего законодательства и судебных актов по другому делу N А40-141273/2012, вступивших в законную силу). При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что исходя из положений гражданского законодательства необходимым условием совершения зачета является однородность встречного и основного требований. Под однородностью требований понимается их предметная однородность, то есть денежные требования. При этом целью такого способа прекращения обязательств, как зачет, является достижение экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет избежать возникновения такого положения, когда переданные одним лицом другому лицу во исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого обязательства между теми же лицами. Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения, поэтому ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, то есть для зачета не требуется однородности оснований возникновения обязательств.

Помимо этого необходимо обратить внимание на то, что решением от 25 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-20311/14 суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил и взыскал неустойку в размере 195 450,53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта (то есть удовлетворил заявленные исковые требования в части). При этом из резолютивной части решения суда первой инстанции не усматривается, что было принято решение по оставшейся части заявленных исковых требований (об отказе в их удовлетворении), что может допускать двоякое толкование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе при проверке расчета неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "ГК "Дружба" в пользу Правительства Москвы обосновать взыскиваемую сумму путем приведения расчета и правового обоснования данной суммы в тексте судебного акта), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20311/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов