Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13863/14 по делу N А40-50012/2014

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-50012/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Чихирев М.Б., дов. от 13.11.2014,

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 4 по г.Москве

на решение от 23.06.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 18.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "РогСибАл"

о признании недействительными актов

к ИФНС России N 4 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 05.12.2013 N 1941 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере 402 331 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г. в размере 2 011 656 руб. и пени в размере 11 188 руб., признании недействительным требования N 444 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.03.2014, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 23.06.2014 заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным, не соответствующим НК РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, принятое в отношении ООО "РогСибАл", от 05.12.2013 N 1941 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г. в размере 2 011 656 руб.. начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 188 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 402 331 руб. Заявление в части требования о признании недействительным требования ИФНС России N4 по г.Москве N 444 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.03.2014, оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 18.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РогСибАл", по результатам проведения которой составлен акт от 17.10.2013 N 792 (т.4 л.д.63-100).

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений (т.4 л.д.146-149) налоговым органом принято решение от 05.12.2013 N 1041 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу: доначислена сумма неуплаченного НДС за 4 квартал 2010 года в размере 2 011 656 руб.; уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год, в размере 11 414 600 руб., Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 РФ, в виде штрафа в размере 402 331 руб.; начисчислены пени в размере 11 188 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (т.2 л.д.97-139).

Основанием для вынесения Инспекцией данного решения в том числе послужил вывод налогового органа о том, что в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 30.11.2010 N 955 Общество перестало быть ответственным исполнителем строительства олимпийских объектов в части объекта "Гостиница для размещения представителей Международного олимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 5 звезд (на 500 номеров), Имеретинская низменность.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2010 N 955 ответственным исполнителем данного объекта утверждено ООО "ОтельСтрой", с которым Обществом заключен договор от 24.01.2011 N 1 о передаче прав и обязанностей ответственного исполнителя по агентскому договору от 31.03.2010 N 3103-20110-3, в связи с чем, по мнению налогового органа, в дальнейшем Общество не получит доход от операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость по данному олимпийскому объекту, и на основании п/п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ обязано в 4-м квартале 2010 г. восстановить НДС в сумме 992 502,83 руб., ранее принятый к вычету в 1-м квартале 2010 г. (договор от 01.12.2009 N ОД-01/1009 с ООО "Штрабаг-Юг" об оказании консультационных услуг), а также НДС в сумме 1 089 153 руб., принятый к вычету в 3-м квартале 2010 г. (договор от 30.03.2009 N04/09 с ЗАО "Проектная фирма "Градо" по предпроектным работам (Эскизный проект).

Решением УФНС России по г.Москве от 07.03.2014 N 21-19/021443, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения 05.12.2013 N 1041 Инспекцией выставлено требование N 444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.03.2014 (т.2 л.д.147).

Общество, полагая не соответствующим закону и необоснованным решение Инспекции от 05.12.2013 N 1041 в части доначисления суммы неуплаченного НДС за 4 квартал 2010 года в размере 2 011 656 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 402 331 руб., начисления пени в размере 11 188 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, а также о признании недействительным требования Инспекции N 444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2014, выставленного на основании оспариваемого решения, в соответствующей части.

Удовлетворяя требование Общества в части признания недействительным решения Инспекции, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.170, 171, 172 НК РФ и признали необоснованным вывод налогового органа относительно возникновения у Общества обязанности восстановить НДС, ранее принятый к вычету, в связи с утратой заявителем статуса ответственного исполнителя по проектированию и строительству объекта "Гостиница для размещения представителей Международного олимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 5 звезд (на 500 номеров), Имеретинская низменность".

При этом, суды исходили из того, что заявителем в дальнейшем не использовались товары (работы, услуги), полученные в результате исполнения договоров, заключенных Обществом с ООО "ШтрабагЮг" и ЗАО "Проектная фирма "Градо" для реализации функций ответственного исполнителя в отношении вышеуказанного объекта, данные результаты работ, товары, услуги не передавались заявителем новому ответственному исполнителю по объекту для дальнейшего использования, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных п.п.2, 3 ст.170 НК РФ, для восстановления Обществом НДС.

Суды установили, что наличие предусмотренных законом оснований, обязывающих восстановить ранее принятый к вычету НДС, налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки не исследовалось, доказательств, подтверждающих последующее использование товаров, работ, услуг, полученных от контрагентов ООО "ШтрабагЮг" и ЗАО "Проектная фирма "Градо", налоговым органом не представлено.

Кроме того, признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, судами установлено, что произведенные налоговым органом расчеты налоговых обязательств Общества являются некорректными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем признаны недостоверными.

Оставляя без рассмотрения требование Общества о признании недействительным требования N 444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании оспариваемого решения Инспекции, в соответствующей части, судебные инстанции, руководствуясь ст.138 НК РФ, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении N57 от 30.07.2013, обоснованно исходили из того, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования требования Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50012/14 и постановление от 18.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова