Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13528/14 по делу N А40-178273/2013

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-178273/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сулиевой Д.В.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Авто Премиум" (г. Омск, ОГРН 1105543006755): Филимонов Д.А., - доверенность от 18.11.2014;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛизинг" (г. Москва, ОГРН 1087746060489): Шпанов А.М., - доверенность от 08.08.2014; Рогачев И.А., - решение от 05.06.2012N 1/12;

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Премиум" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2014 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2014 года,

принятое судьями Барановской Е. Н., Тихоновым А. П., Сумароковой Т. Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Премиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛизинг"

о взыскании 1 082 187 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Премиум"

о взыскании 1 080 617 рублей задолженности по лизинговым платежам, 7 22 9898 рублей 13 копеек пени, 210 636 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛизинг" о взыскании 1 080 617 рублей задолженности по лизинговым платежам, 7 22 9898 рублей 13 копеек пени, 210 636 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Авто Премиум" в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении суммы подлежащих взысканию неосновательного обогащения до 1 082 187 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.04.2014 для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЭнергоТрансЛизинг" к ООО "Авто Премиум" о взыскании 1 080 617 рублей задолженности по лизинговым платежам, 7 22 9898 рублей 13 копеек пени, 210 636 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 03.05.2011 N 55 на сумму 2 928 912 рублей, заключенному с ООО "Авто Премиум", ООО "ЭнергоТрансЛизинг" приобрело в собственность и передало 25.05.2011 лизингополучателю за плату во временное владение и пользование самосвал КамАЗ 6520-006, которым ООО "Авто Премиум" пользовалось до 19.07.2012. Затем автотранспортное средство было похищено.

Поскольку предмет лизинга был застрахован по риску "Хищение" СОАО "ВСК" (страховщик), признав хищение страховым случаем, произвело выплату страховой суммы в размере 2 133 612 рублей в адрес ОАО АКБ "БТА-Казань", являвшегося выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая по риску "Хищение" (предмет лизинга являлся предметом договора залога от 03.05.2011 N ДОКЛЮ/0022/10-17 в качестве обеспечения кредитного договора от 29.06.2010 N КЛЮ/0022/10 в целях привлечения денежных средств для приобретения предмета лизинга).

За период пользования предметом лизинга лизингополучатель произвел лизинговые платежи на общую сумму 1 768 301 рублей 45 копеек, а также компенсировал лизингодателю расходы по оплате страховой премии страховщику в размере 90 923 рублей 94 копеек, получив, таким образом, денежные средства в период действия договора от лизингополучателя, а также денежные средства от страховщика в качестве суммы, направленной на погашение задолженности по кредитному договору в размере 3 901 913 рублей 45 копеек.

ООО "Авто Премиум", ссылаясь на то обстоятельство, что в составе уплаченных лизинговых платежей была выплачена выкупная цена предмета лизинга в размере 1 129 403 рублей 05 копеек, обратилось в арбитражный суд.

Решением от 29.04.2014 суд, удовлетворив первоначальные и встречные требования, применив зачет, взыскал ООО "Авто Премиум" в пользу ООО "ЭнергоТрансЛизинг" 32 065 рублей.

В обоснование принятого судебного акта суд сослался на положения статей 309, 310, 395, 421, 454, 624, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 19, 22, 26, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.04.2014, постановления от 11.09.2014 в кассационной жалобе ООО "Авто Премиум" основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права в части, касающейся взыскания 32 065 рублей, неправомерны, нормы права судами применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представителям лиц, участвующих в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.12.2014 в 11 часов 00 минут, объявлено о том, что в связи с болезнью судьи Комаровой О.И. состав суда сформирован с учетом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 01.12.2014 в 11 часов 00 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Авто Премиум" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме. Обжалуемые решение, постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами нормы права;

- представитель ООО "ЭнергоТрансЛизинг" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Законность решения от 29.04.2014, постановления от 11.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из следующего.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона N 164-ФЗ позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения о купле-продаже.

По договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае прекращения договора финансового лизинга вследствие хищения предмета лизинга прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность.

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

С учетом изложенного иск ООО "Авто Премиум" правомерен.

Относительно встречного иска.

Лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.5 договора от 03.05.2011 N 55 обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 2).

Статья 669 Кодекса, пункт 1 статьи 22 Закона N 164-ФЗ предусматривают, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно статье 26 Закона N 164-ФЗ утрата предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором не установлено иное.

Иное распределение обязанностей сторон договором лизинга не предусмотрено.

С учетом изложенного, а также исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона N 164-ФЗ ООО "Авто Премиум" обязано уплатить ООО "ЭнергоТрансЛизинг" сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

В соответствии со статьей 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, выкупная цена предмета лизинга.

Из расчета, представленного ООО "ЭнергоТрансЛизинг", следует, что сумма невыплаченных лизинговых платежей без учета страховой премии составляет 1 080 617 рублей 78 копеек.

Поскольку лизингополучателем не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей за заявленный лизингодателем период, встречное требование является правомерным. С учетом произведенного зачета первоначального и встречного требований, с ООО "Авто Премиум" в пользу ООО "ЭнергоТрансЛизинг" подлежит взысканию 32 065 рублей задолженности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-178273/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова