Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13717/14 по делу N А41-14417/2014

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-14417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" - Сидорова А.В. по дов. от 07.02.2014,

от ответчиков: Администрации Ступинского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - неявка, извещен,

от третьего лица: муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на постановление от 22 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А, Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области

о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендованного имущества, обязании совершить действия,

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" (далее - истец, ООО "Спорт и отдых") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ступинского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчики, Администрация, Комитет) с иском:

- признать незаконным бездействие Администрации, отраженное в письме от 03.03.2014 и свидетельствующее о непринятии решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении юридически значимых действий по заявлению ООО "Спорт и отдых" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого общей площадью помещения 683 кв.м. по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19;

- обязать Администрацию совершить действия по заявлению ООО "Спорт и отдых" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого общей площадью помещения 683 кв.м. по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";

- принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "ЕСЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие Администрации, отраженное в письме от 03.03.2014 и свидетельствующее о непринятии решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении юридически значимых действий по заявлению ООО "Спорт и отдых" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого общей площадью помещения 683 кв.м. по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19; обязал Администрацию совершить действия по заявлению ООО "Спорт и отдых" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого общей площадью помещения 683 кв.м. по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";

- принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Администрация указывает, что, закрепляя спорное имущество на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ", Администрация исходила из того, что данное помещение необходимо для осуществления публичных функций, которые возложены на местное самоуправление Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; закрепление имущества на праве оперативного управления осуществлялось на принципе добросовестности Администрации по отношению к данному имуществу и, исходя из интересов местного населения; обязательное отчуждение арендуемого ООО "Спорт и отдых" объекта муниципальной собственности не может иметь место, поскольку спорное муниципальное помещение не является объектом, подлежащим обязательной приватизации; действия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; передача арендуемого ООО "Спорт и отдых" помещения в оперативное управления МАУ "ЕСЦ" была осуществлена законно, без нарушений прав арендатора; при наличии государственной регистрации права оперативного управления исключается возможность возложения на Администрацию обязанности по принятию решения о приватизации арендованного помещения; законность действий Администрации по закреплению имущества на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" подтвержден судебными актами по делу N А41-26538/08, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 N ВАС-8479/13; намерения уклониться от предоставления имущества на праве преимущественного выкупа у Администрации не было, что подтверждено также судебными актами по делам N А41-43261/12, N А41-22369/12, N А41-13301/12, N А41-11887/13, N А41-24209/13, N А41-29689/13; злоупотребления правом в отношении арендатора Администрацией не допущено; ООО "Спорт и отдых" не представило документы, подтверждающие отнесение его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что все юридически значимые действия по передаче спорного имущества в оперативное управление были совершены Администрацией уже после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; переданное помещение продолжает использоваться ООО "Спорт и отдых" после его передачи на тех же основаниях, что и до передачи; для публичных или муниципальных нужд арендуемое обществом помещение не используется и никогда не использовалось; истец представил документы, подтверждающие наличие у него преимущественного права выкупа помещения; обстоятельства, установленные по делу N А41-26538/08, не являются преюдициальными, подлежат выяснению в рамках настоящего спора, не являются препятствием для реализации ООО "Спорт и отдых" права, гарантированного ему статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; отказ в реализации преимущественного права приобретения занимаемого имущества с указанием на необходимость предварительного оспаривания актов о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, оспаривания зарегистрированного права оперативного управления, неправомерен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Ответчики и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Спорт и отдых" и Комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области был заключен договор от 30.12.2004 аренды нежилого муниципального помещения общей площадью 717,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2015.

По акту приема-передачи помещение площадью 717,4 кв.м. передано в аренду ООО "Спорт и отдых".

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2010 N 4 к договору аренды площадь арендуемого имущества составила 683 кв.м.

ООО "Спорт и отдых" 07.02.2014 обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с просьбой принять решение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмом от 03.03.2014 N И3-21/1011 Комитет по управлению имуществом уведомил ООО "Спорт и отдых" о невозможности отчуждения спорного имущества из муниципальной собственности, поскольку данное помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр"; указал на непредставление документов, подтверждающих отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Полагая данный отказ в реализации преимущественного права на приобретение имущества незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Спорт и отдых", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации в реализации истцом преимущественного права на приватизацию арендованного помещения основан на нормах пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, которым установлено, что действия данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; преимущественное право истца не могло быть реализовано по причине закрепления спорного муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные выводы и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Спорт и отдых" в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения; истец является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным Федеральным законом N 159-ФЗ критериям; материалами дела подтверждены факты обращения истца за реализацией установленного законом права на приватизацию именно спорного помещения и воспрепятствования такой реализации со стороны Администрации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Федеральным законом, не может превышать 1000 кв.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Спорт и отдых" является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; что спорное арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) истца с 01.01.2005 на основании договора аренды нежилого муниципального помещения от 30.12.2004 N 64, с дополнительными соглашениями к нему, и используется обществом под культурно-развлекательный центр (ресторан); площадь арендуемого имущества составляет 683 кв.м. (дополнительное соглашение от 20.05.2010 N 4 к договору аренды от 30.12.2004); истец непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность занимаемого помещения (при отсутствии доказательств прерывания возникших между истцом и Администрацией отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, прекращения отношений по использованию помещения); задолженность по арендной плате по договору от 30.12.2004 отсутствует, пришел к правильному выводу, что ООО "Спорт и отдых" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение спорного помещения, в связи с чем у уполномоченного муниципального органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Спорт и отдых" в реализации его права.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" произведено после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (постановление главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2009 N 7098-п). При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания МАУ "ЕСЦ" как юридического лица является 29.09.2008 (а не 31.07.2008 на основании решения Совета депутатов), что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-45260/09, N А41-23158/11, N А41-22364/12, N А41-13210/13.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Администрации после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого истцом, нарушают права и законные интересы истца, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что само наличие судебных актов по делу N А41-26538/09, на которые ссылается Администрация и якобы которыми подтверждена правомерность передачи имущества в оперативное управление МАУ "ЕСЦ", не свидетельствует о законности оспариваемого отказа Администрации в реализации преимущественного права истца на приобретение спорного имущества, поскольку ООО "Спорт и отдых" не участвовало при рассмотрении указанного дела, в связи с чем, установленные в рамках рассмотрения названного дела обстоятельства не являются в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанными для истца.

Более того, как указал апелляционный суд, в рамках дела N А41-26538/09 суды исходили именно из недоказанности факта незаконности закрепления всего имущества по перечню на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ", вместе с тем в настоящем споре материалами дела подтверждено как наличие соответствующих предпосылок и соответствие субъекта малого предпринимательства установленным критериям, так и факты обращения этого субъекта (истца) за реализацией установленного законом права на приватизацию именно спорного помещения и воспрепятствование такой реализации со стороны Администрации.

Наряду с этим, на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после государственной регистрации МАУ "ЕСЦ" не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за ним произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не используется МАУ "ЕСЦ" для своей уставной деятельности, данное помещение с 01.01.2005 по настоящее время используется ООО "Спорт и отдых" для размещения в качестве культурно-развлекательного центра; передача имущества в оперативное управление МАУ "ЕСЦ" была произведена без изъятия его из фактического владения ООО "Спорт и отдых", таким образом, имущество в фактическое владение учреждения не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о перечне документов, которые должны быть представлены с заявлением о реализации преимущественного права приватизации субъектом малого и среднего предпринимательства исходя их условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ, и непредставление которых могло послужить основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения, установил, что для подтверждения оснований для выкупа арендуемого помещения ООО "Спорт и отдых" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп были представлены в Администрацию все необходимые документы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А41-14417/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов