Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 10АП-8598/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А41-14417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" - Сидорова А.В. представитель по доверенности от 07 февраля 2014 года N 2,

представители заинтересованных лиц Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и третьего лица МАУ "Единый сервисный центр" - в судебное заседание не явились извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-14417/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании признании действий незаконными, третье лицо: МАУ "Единый сервисный центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" (далее - общество, ООО "Спорт и отдых") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Комитет) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, отраженное в письме от 03 марта 2014 года и свидетельствующее о непринятии Администрацией Ступинского муниципального района Московской области решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении Администрацией Ступинского муниципального района Московской области юридически значимых действий по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого общей площадью помещения 683 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19.

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого общей площадью помещения 683 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ:

1) обеспечить заключение договора на проведение рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения с двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен МАУ "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "ЕСЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Спорт и отдых" отказано (л.д. 132-137).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спорт и отдых" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр", Администрации Ступинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Спорт и отдых" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Выслушав представителя ООО "Спорт и отдых", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2004 года между ООО "Спорт и отдых" и Комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области заключен договор аренды нежилого муниципального помещения общей площадью 717,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19. Срок действия договора с 01 января 2005 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 16-17).

Согласно акту приема-передачи ООО "Спорт и отдых" передавалось в аренду помещение площадью 717,4 кв.м. (л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению от 20 мая 2010 года N 4 к договору аренды нежилого муниципального помещения от 30 декабря 2004 года N 64 площадь арендуемого имущества составила 683 кв.м (л.д. 30).

ООО "Спорт и отдых" 07 февраля 2014 года обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с просьбой принять решение в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность (л.д. 34).

Письмом от 03 марта 2014 года N И3-21/1011 Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района сообщил ООО "Спорт и отдых" о том, что помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности. Кроме того, указало на не представление пакета документов, подтверждающего соответствие ООО "Спорт и отдых" требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N159-ФЗ, а также соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (л.д.36).

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Спорт и отдых" является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 17 октября 2008 года N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" (далее - Закон Московской области N 145/2008-ОЗ) площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Федеральным законом, не может превышать 1000 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 20 мая 2010 года N 4 к договору аренды нежилого муниципального помещения от 30 декабря 2004 года N 64 площадь арендуемого имущества составила 683 кв.м (л.д. 30).

Арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) с 01 января 2005 года на основании договора аренды нежилого муниципального помещения от 30 декабря 2004 года N 64, дополнительных соглашений от 25 декабря 2007 года (л.д. 19), от 01 января 2009 года N 1 (л.д. 21-22), от 30 декабря 2009 года N 2 (л.д. 25), от 03 марта 2010 года N 3 (л.д. 26), от 20 мая 2010 года (л.д. 27) и от 20 мая 2010 года N 4 (л.д. 30), от 30 января 2013 года (л.д.31) и используется обществом под культурно-развлекательный центр (ресторан).

01 января 2009 года между КУИ Администрации Ступинского муниципального района, МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, ООО "Спорт и отдых" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 64 от 30 декабря 2004 года, из содержания которого следует, что постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 22 сентября 2008 года N 4927-п " создании муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года N 7098-п "О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района передало права и обязанности Арендодателя - МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского района (л.д.21).

Доказательств прерывания возникших между обществом и администрацией отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, прекращения отношений по использованию помещения, фактически возникших с 19 декабря 2003 года, и сохраняемых с обществом до настоящего времени, суду не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность занимаемого помещения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Спорт и отдых" задолженности по арендной плате по договору от 30 декабря 2004 года N 64, не имеется. Отсутствие таковой администрацией и третьим лицом не оспаривается, вопрос относительно задолженности не возникал у администрации и при обращении к ней с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Таким образом, "Спорт и отдых" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению ООО "Спорт и отдых" о приобретении арендуемого имущества.

Из содержания письма комитета от 03 марта 2014 года N И3-21/1011 следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения послужило закрепление спорного имущества за МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления на муниципальным учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как следует из материалов дела, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года N 7098-п, то есть после опубликования (25 июля 2008 года) и вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. При этом сам факт создания МАУ "Единый сервисный центр" на основании решения Совета депутатов 31 июля 2008 года, не свидетельствует о том, что названное муниципальное учреждение было образовано именно в указанную дату, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания МАУ "Единый сервисный центр" является 29 сентября 2008 года, то есть только с указанной даты учреждение возникло как юридическое лицо.

Данный факт установлен многочисленными судебными актами, состоявшимися по спорам с Администрацией Ступинского муниципального района Московской области (А41-45260/09, А41-23158/11, А41-22364/12, А41-13210/13).

Действия администрации после вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого заявителем, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются апелляционным судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Спорт и отдых" в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 683 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19.

Наличие судебных актов по делу N А41-26538/09, которыми подтверждена правомерность передачи имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр", не свидетельствует о законности оспариваемого отказа администрации обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, поскольку ООО "Спорт и отдых" не участвовало при рассмотрении указанного дела, в связи с чем установленные в рамках рассмотрения названного дела обстоятельства, не являются в силу требований статьи 69 АПК РФ доказанными для общества и подлежат выяснению в рамках данного спора.

Кроме того, из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по названному делу следует, что суды исходили именно из недоказанности в том деле факта незаконности закрепления всего имущества по перечню на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр". Одним из основных мотивов отказа в признании незаконной передачи находящегося в аренде у юридических лиц имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" явилось непредставление суду доказательств соответствия арендаторов переданных помещений критериям субъектов малого и среднего предпринимательства и наличия у них необходимых предпосылок для получения права преимущественного приобретения арендуемого имущества.

В рамках же настоящего дела доказаны не только наличие соответствующих предпосылок и соответствие субъекта малого предпринимательства установленным критериям, но и факты обращения этого субъекта за реализацией установленного законом права на приватизацию именно спорного помещения и воспрепятствование такой реализации со стороны администрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления было закреплено более 200 ранее переданных в аренду помещений по всему Ступинскому муниципальному району.

В рамках же настоящего дела доказаны не только наличие соответствующих предпосылок и соответствие субъекта малого предпринимательства установленным критериям, но и факты обращения этого субъекта за реализацией установленного законом права на приватизацию именно спорного помещения и воспрепятствование такой реализации со стороны администрации.

Апелляционным судом также исследуется вопрос о перечне документов, которые должны быть представлены с заявлением о реализации преимущественного права приватизации субъектом малого и среднего предпринимательства исходя их условий, определенных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и непредставление которых могло послужить основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения или без представления которых арбитражный суд не может обязать заинтересованное лицо совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя.

Для подтверждения оснований для выкупа арендуемого ООО "Спорт и отдых" помещения обществом с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп представлены в администрацию договоры аренды и справка из налоговой инспекции об отношении организации к субъектам малого предпринимательства.

При этом администрацией при отказе в реализации предоставленного обществу законом права на выкуп не оспаривался факт отсутствия задолженности по арендной плате на день подачи заявления, а в судебном заседании прямо подтвержден факт отсутствия таковой. Площадь помещения указана в договорах аренды, поэтому исходя из представленных обществом документов, у администрации не могло быть оснований для отказа обществу в выкупе по мотивам непредставления каких-либо иных справок об оплате, о площади помещения, о включении либо невключении помещения в соответствующие перечни, с указанием обществу на необходимость запроса таких документов у самой же администрации или других органов или без такового.

Апелляционным судом принимается во внимание, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", напротив, требования заявителя направлены на признание незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение ООО "Спорт и отдых" арендуемого им нежилого муниципального помещения площадью 683 кв.м.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Кроме того, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сам факт создания МАУ "Единый сервисный центр" на основании решения Совета депутатов от 31 июля 2008 года N 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29 сентября 2008 года является незаконным.

Однако спорное имущество было закреплено за названным учреждением уже после вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ постановлением главы Ступинского муниципального района от 29 декабря 2008 года N 7098-п.

При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за МАУ "Единый сервисный центр" произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не используется МАУ "Единый сервисный центр" для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 01 января 2005 года используется ООО "Спорт и отдых" для размещения в качестве культурно-развлекательного центра и общество как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

Указание на восстановление нарушенных прав общества путем принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации арендуемого имущества как раз и направлено на совершение обязанным лицом в числе прочего соответствующих действий по прекращению права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" с целью устранения препятствий как в передаче имущества субъекту малого предпринимательства, так и с целю устранения таких препятствий в возможности последующей государственной регистрации перехода права собственности на занимаемое обществом помещение. И только после принятия решения об условиях приватизации, позволяющих устранить препятствия в выкупе помещения, обществу следует направить проект договора купли-продажи помещения, при заключении которого и государственной регистрации перехода права на основании которого противоречия между заявленными и зарегистрированными правами будут отсутствовать.

Апелляционный суд также учитывает, что передача имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" произведена без изъятия его из фактического владения ООО "Спорт и отдых", которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

Принимая во внимание, что комитет является структурным подразделением администрации с правами юридического лица и подотчетен ей, удовлетворение заявленных обществом требований и возложение на администрацию обязанности устранения допущенных нарушений прав общества, не может служить основанием для вывода о неисполнимости обжалуемого решения, поскольку администрация в рамках своих полномочий принимает соответствующие решения и вправе и обязана осуществлять контроль за действиями комитета по осуществлению полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

В соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ апелляционный суд, оценив каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств и доказательств по делу признакам законности и обоснованности судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление "Спорт и отдых" - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Спорт и отдых" платежным поручением от 24 июня 2014 года N 341 оплатило госпошлину в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме, в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Спорт и отдых" подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за подачу заявления платежным поручением от 07 марта 2014 года N 129 и за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 24 июня 2014 года N 341.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-14417/14 отменить.

Признать незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, отраженное в письме от 03 марта 2014 года и свидетельствующее о непринятии Администрацией Ступинского муниципального района Московской области решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении Администрацией Ступинского муниципального района Московской области юридически значимых действий по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого общей площадью помещения 683 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19.

Обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого общей площадью помещения 683 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ:

1) обеспечить заключение договора на проведение рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения с двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, перечисленные платежным поручением N 129 от 07 марта 2014 года и N 341 от 24 июня 2014 года.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко