Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14235/14 по делу N А40-173521/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-173521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щеников А.В. - доверенность N 19/13 от 21.08.2013,

от ответчика - Перелет С.А. - доверенность N 625 от 19.12.2013,

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985,г. Москва)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, г. Москва)

о взыскании 411 568 руб.25 коп. расходов на устранение недостатков., 181 руб. расходов на доставку вагонов в ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ОАО "ВРК - 2" или ответчик) о взыскании 411 568 руб. 25 коп. расходов на устранение недостатков, расходов на доставку вагонов в ремонт 181 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу ОАО "ПГК" взысканы убытки в размере 277 105 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 561 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их изменении и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что судами не учтено, что предметом иска является возмещение расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда в соответствии со ст. ст. 722- 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого ОАО "ВРК-2" обязалось производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК".

Согласно п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования с оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п. п. 6 - 2 - 6.5. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет в депо подрядчика, производившее плановый вид ремонта путем направления претензии. Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в рамках исполнения договора ответчиком был произведен деповской ремонт вагонов N 50752906, 56276827, 56460512, 56477359, 53360277, 56246697, 67247742, 50256510, 55490890, 63944862, 67469437 и 51890861.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов, перевозчиком составлены акты- рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика капитального ремонта вагонов по договору.

Поскольку ремонт 12 вагонов произведен с нарушением раздела 6 договора, истец обратился с иском о взыскании с ответчика расходов по устранению обнаруженных неисправностей в сумме 411 568 руб. 25 коп.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, доказан истцом и подтвержден расчетно-дефектными ведомостями в отношении вагонов N 50752906, 56276827, 56460512, 56477359 и 53360277 на общую сумму 277 105 руб. 25 коп.

В этой части судебные акты истцом не обжалуются.

Отказ в удовлетворении исковых требований на сумму 134 463 руб., мотивирован судом недоказанностью истцом причиненных убытков на указанную сумму.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173521/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина