Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13456/14 по делу N А40-177439/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-177439/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Веста" - Силина Ю.В.- доверен. от 21.10.2014 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота Н.Э. - доверен. от 30.12.2013 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2014

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2014 года,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2014 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким,

по заявлению ООО "Веста"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 06.09.2013 N 02/096/2013-520 в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 25; об обязании Управления зарегистрировать договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности город Москвы от 27.12.2006 N 03-00757/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-177439/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП-26268/2014 от 11.08.2014 по делу N 40-177439/13 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, представленный в дело договор аренды в нарушение вышеуказанного распоряжения заключен сроком на 10 лет, в соответствии с п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в действующей редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, документы, подтверждающие, что право на заключение вышеуказанного договора аренды в отношении объекта недвижимости, являющегося государственной собственностью, получено ООО "Веста" по итогам конкурса или аукциона, в дело не представлены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП-26268/2014 от 11.08.2014 по делу N 40-177439/13 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Веста" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды нежилых помещений от 10.01.2006 N 03-00003/06 сроком на 11 месяцев до 26.12.2006.

Впоследствии, между сторонами был заключен договор аренды от 27.12.2006 N 03-00737/06 в отношении ранее арендуемого помещения на новый срок - 10 лет до 22.12.2016.

Стороны обратились за государственной регистрацией договора N 03-00737/06 от 27.12.2006 в 2013 году, однако, 06.09.2013 за N 02/096/2013-520 Управлением Росреестра по Москве отказано в регистрации договора аренды. При этом, регистрирующий орган исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Полагая вышеуказанный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Веста", последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом, судами установлено, что письмом от 20.12.2006 N НЗ-заместитель Префекта СВАО г. Москвы поддержал передачу обществу в аренду нежилого помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о том, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные условия были введены в действие ФЗ N 108-ФЗ от 30.06.2008 и распространяют свое действие на правоотношения в части заключения договоров с 2008 г., тогда как представленный на регистрацию договор аренды был подписан сторонами и исполнялся с 2006 г.

Доводы заявителя о сложившейся судебной практике по вопросу регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, представленных на государственную регистрацию после 01.07.2013, подлежат отклонению, т.к. по настоящему делу имеют место иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-177439/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев