Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14795/14 по делу N А40-187937/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-187937/13-58-1649

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Компания "МилкиКэп Лтд" - Веденин В.С. - дов. от 08.09.14 б/н ср. на 1 год - без апостиля

от ответчика: Компания "Клодвелл Сервисиз Лтд" - Ковалькова А.А. - дов. от 05.11.2014 ср. 6 мес. (дир. Казилина Надежда)

от третьего лица: ООО "Варшава" - Строкин В.А. - дов. от 19.06.13 б/н ср. на 3 г. (ген. директор А.А. Буганин)

рассмотрев 02.12.2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы 1) ООО "Варшава", 2) Компании "Клодвелл Сервисиз Лтд"

и постановление от 14.10.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Компания "МилкиКэп Лтд"

о признании недействительными сделки по передаче доли и решения единственного участника, об обязании внести изменения,

к Компании "Клодвелл Сервисиз Лтд", МИФНС N 46 по г.Москве,

третье лицо: ООО "Варшава"

УСТАНОВИЛ:

Компания "МилкиКэп Лтд" (MilkyCap Ltd) (далее Компания) в лице представителя Линк Е.В., действующей по доверенности от 09.12.2013 г., выданной Первым директором Компании в лице Егоровой Ю.О., обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Клодвелл Сервисиз Лтд" (Klodwell Services Ltd) и МИФНС N 46 по г. Москве о признании:

- недействительной (ничтожной) сделки по передаче доли в размере 100% уставного капитала ООО "Варшава", заключенной с Компанией "Клодвелл Сервисиз Лтд" (Klodwell Services Ltd);

- недействительными решений единственного участника ООО "ВАРШАВА" об увеличении уставного капитала либо об одобрении сделки по купли-продажи в уставном капитале и о назначении нового генерального директора ООО "Варшава";

- недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по указанным решениям единственного участника ООО "Варшава";

- об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести изменения в сведения об ООО "ВАРШАВА", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала ООО "Варшава" является Компания "МилкиКэп Лтд" (MilkyCap Ltd).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. о прекращении производства по делу N А40-187937/2013 отменено. Иск Компании "МилкиКэп Лтд" (MilkyCap Ltd) (Company N 104008 Incorporated in the Repubiic of Seychelles) по делу N А40-187937/2013 оставлен без рассмотрения. Суд возвратил Компании "МилкиКэп Лтд" (MilkyCap Ltd) (Company N 104008 Incorporated in the Repubiic of Seychelles) из средств федерального бюджета РФ 12 000 (двенадцать тысяч) руб. - госпошлину, оплаченную при подаче иска по чек-ордерам N 113 от 19.12.2013 г. и N 320 от 26.12.2013.

На принятое постановление суда апелляционной инстанции ООО "Варшава" и Компанией "Клодвелл Сервисиз Лтд" поданы кассационные жалобы:

1) в кассационной жалобе ООО "Варшава" (за подписью ген. директора Прокопенко А.Г.) указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014г.о прекращении производства настоящему делу оставить без изменения.

2) в кассационной жалобе Компания "Клодвелл Сервисиз Лтд" (за подписью директора Казилиной Надежды) указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить постановление, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014г.о прекращении производства по делу N А40-18793 7/2013 оставить без изменения.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от МИФНС N 46 по г.Москве - ответчика по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу без участия представителя инспекции (за подписью зам. нач. советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса - А.Б. Садовникова).

От Компании "МилкиКэп Лтд" - истца за подписью представителя Эйхерт Д.А. поступило заявление о приобщении к материалам дела оригинала заявления Егоровой Ю.О. о том, что Егоровой Ю.О. не подписывалось письмо, датированное 17.10.2013 года о снятии с нее полномочий генерального директора иностранной компании, которое подлежит возвращению (2 листа), поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом арбитражный суд кассационной инстанции не уполномочен принимать новые доказательства, документы и сведения в обоснование позиции по иску. Новые доказательства подлежат возврату стороне, их представившей.

Кроме того, представленные документы представлены представителем истца без подтверждения надлежащих образом полномочий на представление интересов от имени Компании "МилкиКэп Лтд".

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб - поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, иск и копии документов к нему были сданы в канцелярию суда, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. исковое заявление было принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания на 18.02.2014 г., судом истцу, ответчикам, третьему лицу было предложено представить подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. (с учетом перерыва в предварительном судебном заседании с 18.02.2014 г.) производство по делу было прекращено, в связи с тем, что 29.01.2014 г. в суд было подано заявление (подписанное представителем Казиевым К.М., действующим по доверенности от 27.01.2014 г., выданной Егоровой Ю.О. как Директором Компании - т. 2, л.д. 5) об отказе от исковых требований; в предварительном судебном заседании 18.02.2014 г. представитель истца Лесковский И.П., действующий по доверенности от 05.02.2014 г., выданной в порядке передоверия Казиевым К.М., поддержал ранее поданное через канцелярию суда заявление об отказе от иска; в суд поступили заявления (т. 2, л.д. 25, 26, 27, 31) от ответчика "Клодвелл Сервисиз Лтд" (Klodwell Services Ltd) (в лице директора Таранина В.С.) и третьего лица ООО "Варшава" (в лице директора Прокопенко А.Г.) о проведении заседания, назначенного на 18.02.2014 в их отсутствие и о поддержании заявления истца об отказе от иска со ссылкой на отсутствие нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что иск, поданный 26.12.2013 г. от имени Компании истца представителем Линк Е.В., действовавшей по доверенности от 09.12.2013 г., выданной Первым директором Компании в лице Егоровой Ю.О. не может судом считаться, подписанным надлежащим лицом, имеющим право его подписывать, поскольку доверенность от 09.12.2013 г., выданная Егоровой Ю.О. как директором Компании "МилкиКэп Лтд" (MilkyCap Ltd) - ничтожна, в силу того, что Егорова Ю.О. на указанную дату не являлась лицом, имеющим полномочия на представление интересов Компании.

Судом установлено, что полномочия Егоровой Ю.О., как директора Компании "МилкиКэп Лтд" (MilkyCap Ltd) были прекращены с 17.10.2013 г.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицом для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, доверенность, выданная не руководителем юридического лица или лицом, не уполномоченным на то учредительными документами этого юридического лица - не может считаться волеизъявлением лица и порождать правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о полномочиях явившихся представителей от истца и их допуске к участию в судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 63 АПК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащими полномочиями на момент рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции обладает представитель Веденин В.С. и именно он был допущен к представлению интересов истца; Эйхерт Д.А. не признан доверенным лицом истца - Компании "МилкиКэп Лтд" (MilkyCap Ltd).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что представители истца в подтверждение легитимности своих полномочий, каждый со своей стороны, представили подлинники апостилированных учредительных документов Компании "МилкиКэп Лтд" (MilkyCap Ltd).

Представитель Эйхерт Д.А. представил учредительные документы Компании, на которых апостиль проставлен 14.03.2012 г.

Представитель Веденин В.С. представил учредительные документы Компании на которых апостиль проставлен 09.06.2014 г. (т. 3, л.д. 49, 75)

На свидетельстве о директорах и бенефициарах компании "МилкиКэп Лтд" (MilkyCap Ltd) апостиль проставлен 17.09.2014 г.

Представленные документы переведены на русский язык, перевод заверен нотариусом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из документов, представленных представителем Ведениным В.С. (реестр директоров - т. 3, л.д. 37) следует, что Юлия Егорова была назначена директором Компании 24.02.2012 г., однако, в соответствии с ее личным заявлением от 17.10.2013 г. (т. 3 л.д. 41), ее полномочия как директора "МилкиКэп Лтд" (MilkyCap Ltd) с указанного времени прекращены (т. 3, л.д. 42).

Со 02.06.2014 г. директором Компании является Александр Шибаков (т. 3, л.д. 73), выдавший доверенность Веденину В.С. и отменивший все доверенности (нотариальное заявление от 05.09.2014 г. - оригинал обозрен в судебном заседании, копия в материалах дела), выданные от имени Компании до 01.09.201 г., в том числе и на имя гр. Эйхерта Д.А.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что при рассмотрении апелляционных жалоб, в обязанности суда также входило установление легитимности полномочий лиц, участвующих в деле, и исходя из совокупности представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как заявление на отказ от иска, так и сам иск были поданы не уполномоченными на то лицами, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения как поданное неуполномоченным лицом.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец не лишен права обратиться с соответствующим иском по оспариванию сделок в лице полномочных представителей, поскольку оставление иска без рассмотрения не влечет отказа в его последующем принятии.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции, как сообщили представители Компании, надлежаще уполномоченные, в настоящее время с исковыми заявлениями в суд первой инстанции Компания уже обратилась.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 г. по делу N А40-187937/13-58-1649 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Варшава" (за подписью ген. директора Прокопенко А.Г.) и Компании "Клодвелл Сервисиз Лтд" (за подписью ген. директора Казилиной Надежды)- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова