Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-11550/14 по делу N А40-146043/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-146043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Чувашлева В.В. - доверен. от 12.03.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АНКО" - не явился, извещен

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2014

кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АНКО" (ОГРН 1027739088299, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, корп. 2)

при участии третьего лица: Объединение административно-технических инспекций города Москвы

о взыскании 41 880, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АНКО" о взыскании 41 880 руб. 02 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и утилизацией 3-х рекламных конструкций ответчика, установленных по адресу: г. Москва, район "Павшинская пойма" 1-й км от МКАД, Волоколамское шоссе до пересечения с Пятницким шоссе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-146043/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-146043/13 отменено. В удовлетворении исковых требований Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АНКО" о взыскании убытков отказано. С Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АНКО" взысканы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А40-146043/13 отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, судом не применены нормы п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, отсутствие в материалах дела предписания не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд не изучил предписание ОАТИ г.Москвы, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А40-146043/13 отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 16.06.2011 Объединением административно-технических инспекций выдано предписание истцу о демонтаже самовольно установленных 3-х рекламных конструкций по адресу: город Москва, р-н "Павшинская пойма" 1-й км от МКАД, Волоколамское шоссе до пересечения с Пятницким шоссе. Ранее ответчику направлялось аналогичное предписание от 31.05.2011 N 1143Ж01071/1.

Предъявляя требования о взыскании 41 880 руб. 02 коп., истец указал на то, что за свой счет произвел работы по демонтажу, перевозке, хранению и утилизации незаконно установленных 3-х рекламных конструкций ответчика.

Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены: государственный контракт от 08.02.2011 лот N 32/11, акты сдачи-приемки работ, акты по форме КС-2, платежные поручения с отметками об их исполнении.

Установка рекламной конструкции без разрешения на установку, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик к административной ответственности за данное правонарушение не привлекался, в отношение общества не составлялись административные протоколы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предписание на демонтаж рекламных конструкций в адрес ответчика не поступало и не вручалось.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Положениями части 10 статьи 19 Закона о рекламе запрещена установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка). В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства вручения и/или направления предписания от 31.05.2011 N 1143Ж01071/1 на демонтаж конструкции. Акт о самовольном размещении рекламы с участием или вызовом ответчика истцом не представлен. Доказательства того, что рекламировалась именно деятельность ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-146043/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев