Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-4105/11 по делу N А40-99603/2010

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-99603/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Рамазанов А.Р. - дов. от 26.06.2014 N ОД-16/27238

от ответчика - закрытого акционерного общества "Территориальная Дирекция "Сетуньская" - Еременко В.Г. - дов. от 19.06.2014; Берковский К.П. - дов. от 19.06.2014; Кудрявцева А.В. - дов. от 03.02.2014

от третьих лиц: 1) федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" - Карташова Г.С. - дов. от 28.11.2014 N 8717-001/дк

2) администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще)

3) Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. - дов. от 27.12.2013 N 33-Д-931/13

4) Прокуратуры города Москвы - Позднова С.А. - служебное удостоверение серии ТО N 135282

5) закрытого акционерного общества "Матвеевское" - не явился (извещен надлежаще)

6) Министерства экономического развития Российской Федерации - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Территориальная Дирекция "Сетуньская"

на определение от 15 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Территориальная Дирекция "Сетуньская" (ОГРН 1087746949840)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения от 16 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-99603/10

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к закрытому акционерному обществу "Территориальная Дирекция "Сетуньская"

об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"; администрация Одинцовского муниципального района Московской области; Департамент городского имущества города Москвы; Прокуратура города Москвы; закрытое акционерное общество "Матвеевское"; Министерство экономического развития Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Территориальная Дирекция "Сетуньская" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из незаконного владения ответчика следующих земельных участков, расположенных в Западной административном округе Москвы:

- земельный участок общей площадью 4,6 га, расположенный на пересечении Староволынской и Минской улиц;

- земельный участок общей площадью 5,787 га, расположенный по Староволынской улице;

- земельный участок общей площадью 6 га, расположенный по Староволынской улице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Департамент городского имущества города Москвы, Прокуратура города Москвы, закрытое акционерное общество "Матвеевское" и Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 по делу N А40-99603/10 решение от 16.07.2012 и постановление от 11.10.2012 оставлены без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) определением от 04.07.2013 N ВАС-6339/13 отказал в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2012, постановления апелляционной инстанции от 11.10.2012 и постановления кассационной инстанции от 12.02.2013.

Общество 08.04.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 16.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что такие обстоятельства установлены в процессе рассмотрения спора по делу N А40-146915/13, в рамках которого Общество оспаривает постановку на кадастровый учет истребованных по настоящему делу земельных участков.

Определением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 15.05.2014 и постановление от 22.09.2014 и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 16.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.2012; вновь открывшимся обстоятельством является выявление в рамках рассмотрения спора по делу N А40-146915/13 факта переименования в 1987 году Очаковского шоссе в Староволынскую улицу; адрес и местоположение земельного участка общей площадью 5,787 га, указанного в межправительственном соглашении с Республикой Индия, не совпадают с адресом и местоположением земельного участка площадью 5,787 га, истребованного у Общества; предоставленный Республике Индия земельный участок не находился в границах участка Общества.

В отзыве на кассационную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Росимущества, федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" и Департамента городского имущества города Москвы просили оставить принятые по делу определение и постановление без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 15.05.2014 и постановления от 22.09.2014 в кассационном порядке, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением от 16.07.2012 арбитражный суд истребовал из незаконного владения Общества следующие земельные участки: земельный участок площадью 4,6 га, расположенный на пересечении Староволынской и Минской улиц, площадью 5,787 га, расположенный по Староволынской улице, и площадью 6 га, расположенный по Староволынской улице.

Удовлетворяя исковые требования Росимущества, суд исходил из того, что на момент выдачи свидетельства от 04.06.1992 N 10, а также принятии соответствующих решений (решение Мособлкомимущества от 15.10.1993 N 692, постановление главы администрации Одинцовского района от 29.10.1993 N 2242) о приватизации и последующей регистрации в 2003 году права собственности АОЗТ "Матвеевское" на земельный участок площадью 24,4 га, действовали межправительственные соглашения (Соглашение между Правительством СССР и Правительством КНР от 09.08.1991, Соглашение между Правительством СССР и Правительством Республики Индия от 13.07.1989, Протокол между Правительством СССР и Правительством Республики Куба от 27.01.1977) в соответствии с которыми расположенные в границах земельного участка площадью 24,4 га земельные участки общей площадью 16,787 га подлежали передаче в безвозмездное пользование представительствам иностранных государств, в связи с чем сделан вывод о том, что приватизация земельных участков общей площадью 16,787 га в составе имущества совхоза "Матвеевский", а также последующие регистрации права собственности на эти земельные участки АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская", Общества осуществлены с нарушением действующих международных договоров.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 16.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на следующее: оспаривая постановку на кадастровый учет истребованных земельных участков в рамках дела N А40-146915/13, было составлено экспертное заключение, согласно которому по состоянию на 1989 год Очаковское шоссе было переименовано в Староволынскую улицу; вместе с тем, Очаковское шоссе было использовано в качестве единственного ориентира земельного участка в соглашении с Республикой Индия, и по состоянию на 1989 год находилось на расстоянии 1,9 км от истребованного земельного участка и от Староволынской улицы; до получения компетентных пояснений от экспертов в области землеустройства Обществу не могло быть известно о том, что переименование Очаковского шоссе в Староволынскую улицу имело место на дату заключения межправительственного соглашения, и указанный в этом соглашении участок не может быть соотнесен с истребованным у заявителя участком.

Суды отказали в удовлетворении заявления Общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем приведенные заявителем доводы не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при исследовании в процессе рассмотрения настоящего спора Акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 10.09.2001 N 1153 судом установлено, что последний выдан Посольству Республики Индия на основании Соглашения от 13.07.1989 между Правительством СССР и Республикой Индия о взаимном предоставлении земельных участков (адрес и характеристика участка: ул. Староволынская (бывшее Очаковское шоссе); из Ситуационного плана линии градостроительного регулирования по состоянию на 24.07.2004 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009007:1007 общей площадью 57 870 кв.м., предоставленный Посольству Республики Индия, является смежным с земельным участком общей площадью 46 000 кв.м., предоставленным посольству Кубы, находящимся на пересечении Староволынской и Минской улиц, а также с участком общей площадью 60 000 кв.м., предоставленным Посольству КНР, находящимся на Староволынской улице.

Таким образом, из указанных доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судами при рассмотрении настоящего дела по существу, следует, что земельный участок общей площадью 57 870 кв.м., предоставленный Посольству Индии, находится на Староволынской улице (участок бывшего Очаковского шоссе).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в пересмотре решения от 16.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому оснований для отмены определения от 15.05.2014 и постановления от 22.09.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-99603/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов