Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13904/14 по делу N А40-162696/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-162696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО - Онопко Т.А.-доверенность от 17.02.2014

от Ходырева Александра Петровича - не явился

от открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" - Лаврова А.Д.-доверенность от 16.07.2014

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

на определение от 03.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 25.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой и П.А. Порывкиным,

по заявлению Ходырева Александра Петровича о включении его требования в размере 47 670 264 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в отношении открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО ВНИИСТ, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубицын Олег Валерьевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26.

Ходырев Александр Петрович (далее - Ходырев А.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 47 670 264 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, требование Ходырева А.П. в размере 43 987 355 руб. 71 коп. основного долга и 1 518 407 руб. 36 коп. процентов за пользование займом включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО ВНИИСТ, а в размере 1 938 455 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом - в третью очередь отдельно после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов; производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы расходов по уплате третейского сбора в размере 226 045 руб. 79 коп. прекращено. Кроме того, определением отказано в удовлетворении ходатайства кредиторов об истребовании доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что требование Ходырева А.П. подтверждено решением постоянно действующего третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 24.12.2013 по делу N Т-22-4-12/2013, которым с ОАО ВНИИСТ в пользу Ходырева А.П. взысканы задолженность в размере 43 987 355 руб. 71 коп., проценты за пользование займом за период с 10.09.2013 по 30.11.2013 в размере 889 388 руб. 18 коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им за период со 02.11.2013 по 30.11.2013 в размере 646 151 руб. 96 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 226 045 руб. 79 коп.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 28.02.2014 удовлетворено заявление Ходырева А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что заявляя настоящее требование, Ходырев А.П. произвел расчет процентов за пользование займом и неустойки по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем дополнительно заявил о включении в реестр суммы процентов за пользование займом за период с 01.12.2013 по 27.01.2014 в размере 629 019 руб. 18 коп. и неустойки за тот же период в размере 1 292 303 руб. 92 коп.

Признавая требование Ходырева А.П. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в части суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что наличие, состав и размер денежного обязательства ОАО ВНИИСТ перед Ходыревым А.П. подтвержден и установлен вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов и неустойки является арифметически правильным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и включения требования Ходырева А.П. отменить.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, выразившихся, в частности, в нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. По мнению Банка, представление новых доказательств непосредственно в судебном заседании является злоупотреблением процессуальными правами со стороны Ходырева А.П.

Также Банк утверждает, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела о банкротстве, в котором участвуют кредиторы, не имевшие возможность участвовать в третейском разбирательстве.

Кассационная жалоба содержит довод о том, что суду при рассмотрении требования надлежало проверить и установить основания возникновения задолженности, исследовать вопрос о возможной ничтожности сделки, лежащей в основе денежного требования.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Ходырева А.П., в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание также явился представитель ОАО ВНИИСТ.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требований, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Между тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что определением Измайловского районного суда города Москвы от 28.02.2014 удовлетворено заявление Ходырева А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда с учетом того, что имеется вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, при этом указанные судебные акты не отменены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-162696/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева