Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13829/14 по делу N А40-57476/2014

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-57476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Калинина Н.В., дов. от 07.04.2014 г. б/н

от заинтересованного лица - Спирин С.А., дов. от 30.07.2014 г. б/н

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Радуга Трейд" (заявителя)

на определение от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению ООО "Радуга Трейд"

заинтересованное лицо: ООО СК "Юнитек"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 02 апреля 2014 г. по делу N АТС -4805/14

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Радуга Трейд" (далее - ООО "Радуга Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы (далее - Третейский суд) от 02 апреля 2014 г. по делу N АТС-4805/14, которым с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Юнитек" (далее - ООО СК "Юнитек") в пользу ООО "Радуга Трейд" взыскан штраф в размере 746.460 руб., предусмотренный частью 4 статьи 142 Регламента Третейского суда, за неисполнение решения этого же Третейского суда от 30 апреля 2013 г. по делу N АТС-4646/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Радуга Трейд" отказано в связи с тем, что отношения по принудительному исполнению судебных актов носят административно-правовой характер, поэтому не могут быть предметом третейского разбирательства.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции ООО "Радуга Трейд" настаивает на своих доводах о том, что подписанное между сторонами третейское соглашение является частью заключенного между ними договора на изготовление о доставку малых архитектурных форм, а Регламент Третейского суда - неотъемлемой частью третейского соглашения, следовательно, стороны согласовали способ обеспечения исполнения возникших между ними обязательств, в том числе и по добровольному исполнению решения Третейского суда, и спор по поводу применения обеспечительных мер подведомственен третейскому суда, а также ссылается на фактический пересмотр судом первой инстанции решения третейского суда по существу спора, в связи с чем просит определение от 11 сентября 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N АТС-4805/14.

ООО СК "Юнитек" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что при неисполнении решения третейского суда добровольно его принудительное исполнение может быть произведено только по правилам исполнительного производства на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с частью 1 статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Такие же положения установлены и статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов", дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Вопросы принудительного исполнения решений третейских судов выходят за пределы компетенции этих судов, поскольку носят административно-правовой характер, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого ООО "Радуга Трейд" определения, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-57476/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Радуга Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова