Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13433/14 по делу N А40-185955/2013

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-185955/13-173-1636

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Протегос" - Иванова Т.П., генеральный директор, протокол от 31.03.2014;

от ответчика ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1"-Саликова Т.Н., генеральный директор

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протегос"

на решение от 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 05 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седова С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протегос"

(ОГРН 1087746867141, 109428, Москва, 2-й Вязовский пр., 10, стр.2)

к закрытому акционерному обществу "Мособлсантехмонтаж-1"

(ОГРН 1027700063104, 109088, Москва, 1-я ул. Машиностроения,5)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протегос" (далее - ООО "Протегос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мособлсантехмонтаж-1" (далее - ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 300 000 руб. за период с 14.08.2013 г. по дату погашения основного долга в размере 300 000 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25%.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 30/10/2009 от 05.10.2009 г. и дополнительному соглашению N 22 от 11.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Протегос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на переписку сторон и переговоры, а также указывая на наличие между истцом и ответчиком доверительных отношений, приводит довод о согласовании сторонами условий о цене по договору N 30/10/2009 от 05.10.2009 г. в размере 400 000 руб. Заявитель также считает, что арбитражные суды не дали надлежащую оценку представленной в материалы дела переписке сторон, которая, по мнению заявителя, подтверждает злоупотребление ответчиком своим правом по оплате оказанных услуг в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Протегос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивируя необходимостью ознакомления с представленным отзывом на кассационную жалобу, поскольку копия отзыва им не получена.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, определил: отказать в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в виду непредставления доказательств своевременного направления отзыва на кассационную жалобу истцу, в связи с чем ходатайство об объявлении перерыва подлежит отклонению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2009 г. между ООО "СТэП" (правопредшественник ООО "Протегос", заказчик) и ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик оплачивать их.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" ссылалось на оказание заказчику услуг, которые до настоящего времени не были оплачены заказчиком в полном объеме.

В обоснование доводов истец ссылался на представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 22 от 11.04.2013 г. к договору на юридическое обслуживание N 30/10/2009 от 05.10.2009 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 г. по делу N А41-10422/2012 в Десятом арбитражном апелляционном суде, а также при сопровождении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по делу N А41-10422/2012 в отношении должника МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства".

В пункте. 4. дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 стоимость услуг указана в сумме 400 000 руб., из которых сумма в размере 100 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения, а оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. выплачивается истцу ответчиком в течение 5 календарных дней с момента перечисления клиенту суммы задолженности от любого из следующих лиц: от должника и (или) от третьих лиц за должника, и (или) от службы судебных приставов-исполнителей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела иную редакцию дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22, в соответствии с п. 4 которого стоимость услуг составляет 100 000 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 30/10/2009 от 05.10.2009 г., дополнительное соглашение от 11.04.2013 г. N 22 (в редакции ответчика) и акт выполненных работ от 01.10.2013 г. N 21, подписанный в двустороннем порядке с указанием на объем оказанных услуг на общую сумму 100 000 руб., оплаченных ответчиком по платежному поручению от 22.04.2013 г. N 150 на основании выставленного истцом счета от 11.04.2013 г. N 008, арбитражные суды пришли к правильному выводу об исполнении ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "Протегос" по договору N 30/10/2009 от 05.10.2009 г. в редакции дополнительного соглашения N 22 от 11.04.2013 г., представленного ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о согласовании сторонами условий о цене по договору N 30/10/2009 от 05.10.2009 г. в размере 400 000 руб. со ссылкой на переписку сторон, а также сложившиеся между истцом и ответчиком доверительные отношения являлся предметом оценки арбитражных судов и признан несостоятельным в связи со следующим.

Факт оказания услуг установлен арбитражными судами и подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2013 г. N 21, подписанным со стороны истца и ответчика, согласно которому исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 100 000 руб. ( п. 2 дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. N 22 к договору на юридическое обслуживание от 05.10.2009 г. N 30/10/2009 в редакции ответчика).

При этом суд учел определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А41-10422/2012, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г., которым с МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" в пользу ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., в том числе 100 000 руб. - судебные расходы, понесенные ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в соответствии с дополнительным соглашением N 22 от 11.04.2013 г. к договору на юридическое обслуживание N 30/10/2009 от 05.10.2009 г., актом выполненных работ N 21 от 01.10.2013 г. и платежным поручением N 150 от 22.04.2013 г.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 22 от 11.04.2013 г. документально подтверждены представленными в материалы дела N А41-10422/2012 доказательствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185955/13-173-1636 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протегос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева