Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-12542/14 по делу N А40-150173/2013

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-150173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

ООО "ГСК-1" - не явился, извещен

ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" - Докукина Е.В. по дов. от 01.10.2014

ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ" - Докунина Е.В. по дов. от 01.10.2014

от ответчика - Булкин С.В. по дов. от 13.02.2014 N 007

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФасадДомСтрой"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ГСК-1" (ОГРН 1127746106146),

ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН 1127847094407),

ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1127847094407)

к ООО "ФасадДомСтрой" (ОГРН 1057746190150)

о взыскании 69 817 354 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСК-1", ООО "СтройКапитал" и ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ФасадДомСтрой" о взыскании в пользу ООО "ГСК-1" 8 526 925 руб. 49 коп. неустойки, 40 000 руб. штрафа, 437 490 руб. неосновательного обогащения, 19 868 593 руб. 43 коп. убытков, в пользу ООО "СтройКапитал" 15 216 000 руб. убытков и в пользу ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ" 2 054 550 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление изменить и взыскать с ООО "ФасадДомСтрой" в пользу ООО "ГСК-1" 41 957 руб. 19 коп., неустойки и 40 000 руб. штрафа за несвоевременное представление квартального графика, в остальной части иска отказать, ссылается на применение закона не подлежащего применению, а именно пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение закона подлежащего применению, а именно статей 313, 333, 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что работы оплачивались с большой просрочкой и не в полном объёме при отсутствии замечаний к принятым работам, в связи с чем, у ответчика имелось право на одностороннее приостановление работ, о чем ответчик письменно сообщил заказчику.

Ответчик указывает, что суд неправомерно обязал его возместить ООО "ГСК-1" не убытки, а фактически оплатить оборудование, которое ООО "ГСК-1" приобрело в свою собственность, оплатить работы и аренду оборудования.

Заявитель полагает, что между возникновением убытков у ООО "СтройКапитал", ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ" и действиями ответчика также отсутствует причинно-следственная связь.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "СТРОЙКАПИТАЛ", ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ НЕДВИЖИМОСТЬ" просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО "ГСК-1", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ГСК-1" (заказчик) и ООО "ФасадДомСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 02/2013-ГП от 25.02.2013, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и силами привлеченных лиц (подрядчиков, субподрядчиков) построить объект - многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями и дошкольным образовательным помещением по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Октябрьская, дом 14 "А", а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и заплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 755 279 710 руб.

В соответствии с п. 6.6 договора заказчик оплачивает выполнение работ генподрядчиком поэтапно в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ очередного этапа и справки о стоимости выполненных работ и затрат, получения заказчиком от генподрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п.5.1 договора срок начала выполнения работ - февраль 2013 года, срок окончания выполнения - март 2015 года. Работы по строительству объекта выполняются поэтапно, сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки выполнения работ) определены графиком производства работ по строительству объекта.

Подпунктом "г" пункта 5.2., пунктом 12.2 договора предусмотрено, что заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае если генподрядчик нарушит сроки выполнения работ и станет очевидным, что конечный срок строительства увеличится более чем на один месяц.

Истец на основании подпункта "г" пункта 5.2., пункта 12.2 договора и п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и направил 27.08.2013 ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате ранее перечисленных денежных средств, которое получено последним 27.08.2013, что подтверждено накладной.

Причиной расторжения договора явилось несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставление результатов работ. Кроме того, ООО "ФасадДомСтрой" покинуло строительную площадку 16.08.2013 к выполнению работ в последующем не приступило, что подтверждено составленными комиссией в лице представителей ООО "ГСК-1" (заказчик), ООО "СтройКапитал" (застройщик) актами о срыве сроков работ на строительном объекте.

Также ООО "ГСК-1" 27.08.2013 направило в адрес ответчика уведомление о проведении приемки-передачи выполненных работ и претензию о выплате неустойки, штрафа, возмещении убытков, причиненного вреда.

Комиссией в составе уполномоченных представителей ООО "ГСК-1" (заказчик), ООО "СтройКапитал" (застройщик), ООО "ФасадДомСтрой" (генподрядчик), ООО "АльянсСтрой" (авторский надзор) и ООО "УК Регион-Домстрой" (технический заказчик) 28.08.2013 составлен акт приемки-передачи выполненных и невыполненных работ и замечаний к ним, который представители ответчика отказались подписать, что подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 15, 309, 310, 393, 395, 405, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 713, 715, 720-722, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленумов N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из следующего.

Указанным актом от 28.08.2013 выявлены существенные нарушения условий договора по качеству, срокам выполнения и объёму работ, выполненных ответчиком.

В этой связи суд указал, что предъявленные требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, неосновательного обогащения и убытков соответствуют названным выше нормам материального права и условиям договора и подлежат удовлетворению ввиду подтверждения надлежащими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по требованиям, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Не являются основанием к отмене судебных актов доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доводов ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-150173/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФасадДомСтрой" из дохода федерального бюджета 98000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению N 2702 от 24.10.2014

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев