Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14088/14 по делу N А40-2065/2014

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-2065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 305-ЭС14-8805 настоящее постановление отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме налога на добавленную стоимость

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

компания Texas Onshore AB (V Kanalgatan 6 211 41, Malmo, Sweden): Агапова Г.Б., - доверенность от 17.12.2013;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "МАЙЕР" (г. Москва, ОГРН 1097746659592): Свирид О.С., - доверенность от 25.08.2014,

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу компании Texas Onshore AB (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2014 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2014 года,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по заявлению компании Texas Onshore AB

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙЕР"

о взыскании 86 102,95 евро аванса за неоказанные услуги, 34 511,08 евро неосновательного обогащения, 52 992,59 евро неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 5 823,17 евро процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Компания Техас Оншор АБ (далее - иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙЕР" (далее - общество) о взыскании 86 102,95 евро аванса за неоказанные услуги, 34511,08 евро неосновательного обогащения, 52 992,59 евро неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 5 823,17 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства.

По договору от 25.05.2011 N 30, заключенному с компанией DA Truck AB (заказчик), общество (исполнитель) обязалось организовать и оказать перечисленные в пункте 1.2 договора услуги в области рекламы, в том числе, по организации и проведению мероприятий по продвижению рекламного продукта (рекламы), промо-акций, разработке и/или изготовлению печатных материалов, созданию Интернет-сайта, а также иные услуги в соответствии с Приложениями к договору.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что наименование услуг, их стоимость и сроки их оказания указываются в Приложениях, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по каждому Приложению согласно пунктам 3.1., 3.2. договора определяется утвержденным заказчиком расчетом и указывается сторонами в соответствующем Приложении. Оплата услуг производится в Евро в 100% размере в течение пяти банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем. Конкретные сроки оплаты услуг устанавливаются сторонами в Приложениях к договору. Стороны вправе пересмотреть порядок оплаты услуг. В случае нарушения условия договора о предоплате, заказчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 4.3. договора.

Согласно Приложению N 1 (в редакции подписанного сторонами к договору дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1) исполнитель обязался предоставить следующие услуги: разработка интернет-сайта tos-invest.com на русском и английском языках; разработка игры "Нефтяной Магнат" для IOS (iPhone, iPad), Вконтакте, Facebook; разработка промо-сайта упомянутой игры; проведение рекламной кампании.

Общая стоимость услуг в пункте 3.1 Приложения N 1 определена в размере 100 000 евро, в том числе НДС. При этом в пункте 3.1.1 того же Приложения уточнена стоимость каждой из упомянутых услуг: стоимость разработки интернет-сайта tos-invest.com на русском и английском языках составляет 22 000,50 евро, разработка игры "Нефтяной Магнат" для IOS (iPhone, iPad), Вконтакте, Facebook - 27 000,95 евро; разработка промо-сайта упомянутой игры - 32 000,00 евро; проведение рекламной кампании - 10 000,00 евро;

Согласно Приложению N 2 исполнитель обязался предоставить следующие услуги: организация и проведение интервью для специализированных российских бизнес-изданий в г. Москве в сентябре 2011 года (не менее пяти) на сумму 3 600 евро, в том числе НДС; организация размещения интервью в данных специализированных бизнес-изданиях в течение октября - декабря 2011 года - 7 000,00 евро, в том числе НДС. Общая стоимость услуг, согласованная сторонами в пункте 3.1. Приложения N 2, составила 10 600 евро, в том числе НДС.

Заказчиком во исполнение взятых на себя по договору обязательств исполнителю перечислено 12 0614,00 евро, в том числе НДС, а именно: 15.06.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 28.06.2011 - 11 126,00 евро, в том числе НДС, 28.07.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 06.09.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 27.09.2011 - 10 600,00 евро, в том числе НДС, 06.10.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 09.11.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 13.12.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 22.02.2012 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 03.04.2011 - 7 779,00 евро, в том числе НДС, 05.06.2012 - 13 332,00 евро.

Все права и обязанности по договору на оказание услуг от 25.05.2011 N 30 компанией DA Truck AB переданы по договору уступки прав (цессии) от 31.10.2013 иностранной компании, которая в обоснование предъявленного иска сослалась на не исполнение обществом взятых на себя по договору от 25.05.2011 N 30 обязательств, на наличие переплаты, необоснованно уплаченного НДС, а также просила взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.06.2014, постановления от 05.09.2014 в кассационной жалобе иностранной компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Обществом на кассационную жалобу направлен отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.12.2014 в 16 часов 30 минут, явились.

Представитель иностранной компании заявил, что отзыв на кассационную жалобу им не получен.

Судом кассационной инстанции объявлено о том, что поскольку обществом не соблюдены требования, предъявляемые статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу, поступивший в суд кассационной инстанции 02.12.2014, не принят.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения::

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 06.06.2014, постановления от 05.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора и согласно положениям статей 309, 310 того же Кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от выполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применив положения названных норм материального права, суды установили, что обязательства, взятые на себя сторонами по договору от 25.05.2011 N 30, исполнены. Акты сдачи-приемки услуг и счета-фактуры заказчиком не подписаны, однако наличие обоснованных причин для их не подписания, как это предусмотрено условиями договора, истцом не доказано.

Между тем представленные в материалы дела Акт N 1514/1 от 06.07.2011 на сумму 11 111 00 евроцентов, в том числе НДС (18%) - 1694 евро 90 евроцентов, Акт N 1514/2 от 15.07.2011 на сумму 11 111 00 евроцентов, в том числе НДС (18%) - 1694 евро 90 евроцентов, Акт N 1514/3 от 02.09.2011 на сумму 11 111 00 евроцентов, в том числе НДС (18%) - 1694 евро 90 евроцентов, Акт N 1514/4 от 15.09.2011 на сумму 11 111 00 евроцентов, в том числе НДС (18%) - 1694 евро 90 евроцентов, Акт N 1514/6 от 31.10.2011 на сумму 11 111 00 евроцентов, в том числе НДС (18%) - 1694 евро 90 евроцентов, Акт N 1514/7 от 13.12.2011 на сумму 11 111 00 евроцентов, в том числе НДС (18%) - 1694 евро 90 евроцентов, Акт N 1514/8 от 27.12.2011 на сумму 11 111 00 евроцентов, в том числе НДС (18%) - 1694 евро 90 евроцентов, Акт N 1514/11 от 19.06.2011 на сумму 6 666 85 евроцентов подтверждают факт выполнения обществом взятых на себя по договору обязательств.

Исполнителем в соответствии с пунктом 5.2 договора в адрес заказчика направлены Акт и счет-фактура от 14.11.2011 N 1514/5 на сумму 10 600 00 евроцентов; Акт и счет-фактура от 02.03.2011 N 1514/9 на сумму 11 111 00 евроцентов., в том числе НДС (18%) - 1694 евро 90 евроцентов; Акт и счет-фактура от 10.05.2012 N 1514/10 на сумму 7779 00 евроцентов; Акт и счет-фактура от 19.06.2012 N 1514/12 на сумму 6 666 евро 85 евроцентов.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя всех документов, указанных в пункте 2.3.3 договора, подписывать и передавать исполнителю Акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо в этот же срок направлять исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора исполнитель обязан предоставлять до 5 числа месяца следующего за отчетным Акт выполненных работ, и отчет (по факту проведения рекламных акций) и счет-фактуру, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если заказчик в течение 10 дней с момента получения Акта приемки-сдачи услуг не подпишет его или не направит исполнителю свои возражения, Акт приемки-сдачи услуг считается одобренным заказчиком, а обязательства исполнителя, предусмотренные договором, исполненными надлежащим образом.

То обстоятельство, что относительно качества выполненных услуг исполнителю направлялись претензии, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционном суде, не нашло своего подтверждения. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что обществом денежные средства были получены неосновательно. Поэтому предусмотренных договором и законом оснований для удовлетворения иска в части, касающейся взыскания 86 102,95 евро аванса, 34 511,08 евро неосновательного обогащения, не имеется.

Не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде и то обстоятельство, что обществом были нарушены установленные пунктом 4.2 договора сроки оказания услуг.

Сославшись на пунктом 2 статьи 1 и статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая названный договор, с приложениями к нему, самостоятельно и на свой риск согласовали условия о цене договора, включив в стоимость услуг также налог на добавленную стоимость.

Довод иностранной компании о нарушении положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уплате НДС со ссылкой на то обстоятельство, что компания Техас Оншор АБ создана по законодательству Швеции и не имеет постоянного представительства в России, был предметом судебных разбирательств и отклонен по мотиву несостоятельности. Суды исходили из того, что стоимость оказания услуг в соответствии с Приложениями к договору установлена сторонами с учетом НДС (18%). Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что НДС не был и не должен был быть уплачен обществом в федеральный бюджет в связи с оказанием услуг и является неосновательным обогащением, не представлено.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-2065/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья М.В. Борзыкин

судья А.А. Дербенев

судья О.И. Комарова