|
10 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-164873/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от истца - адвокат Коновалова Е.В. (рег. N 77/5087) по доверенности от 27.05.2014 ( три года)
от ответчика - Куликова Н.М. по доверенности от 20.12.2013 N 959
рассмотрев в судебном заседании 09.12.2014 кассационную жалобу КБСИ "Стройиндбанк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 04.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.Н. Рящиной,
на постановление от 28.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.В. Пирожковым, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым,
по иску ООО "Истринские дали" (ОГРН 1025001822361)
к КБСИ "Стройиндбанк" (ООО) (ОГРН 1027739284099)
о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и взыскании незаконно списанных денежных средств
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Истринские дали" (далее - ООО "Истринские дали", истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку строительной индустрии "Стройиндбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБСИ "Стройиндбанк" (ООО), ответчик, Банк) о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 660 648,67 руб., 5 147,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 18.11.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. С КБСИ "Стройиндбанк" (ООО) в пользу ООО "Истринские дали" взыскано 664 584 руб. 67 коп., из них: 660 648 руб. 67 коп. неправомерно списанных денежных средств, 3 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 10.11.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 04.12.2014 до 09.12.2014 до 14 час. 10 мин. в связи с тем, что при проверке законности судебных актов встал вопрос о возможности рассмотрения спора между сторонами в порядке искового производства. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, Банк на основании заключенного с истцом договора банковского счета от 04.07.2011 N 907 открыл последнему расчетный счет.
По утверждению истца, 11.10.2013 с его расчетного счета ответчиком без поручения истца списаны денежные средства в сумме 281 850 руб. по банковским ордерам N N 19671-19687, 14.10.2013 также списана сумма в размере 378 798,67 руб. по платежному ордеру от 14.10.2013 N 13 во исполнение инкассового поручения от 11.10.2013 N 475, выставленного Банком на сумму 927 739,17 руб. в счет взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по тарифам Банка, а также открыта картотека N 2 к расчетному счету.
Указанные действия банка по списанию денежных средств в размере 660 648,67 руб. с расчетного счета и исполнению инкассового поручения от 11.10.2013 N 475 истец считает незаконными, что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца частично, суд со ссылкой на ст.ст. 845, 851, 854, 856, 395 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований для списания денежных средств повторно; проценты подлежат начислению за период с 15.10.2013 по 10.11.2013, поскольку 11.11.2013 у Банка отозвана лицензия.
Однако из обжалуемых судебных актов и материалов дела не следует, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, суды пришли к выводу, что Банк повторно 11.10.2013 и 14.10.2013 списал со счета истца денежные средства повторно.
Более того, довод апелляционной жалобы Банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повторного списания Банком денежных средств со счета истца за оказанные Банком услуги по установленным тарифам, вообще не получил никакой правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции также не были исследованы доказательства, представленные Банком в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела (тома 8, 9, л.д. 1-79 т.10), в подтверждение того, что согласно действовавшим на те или иные даты Тарифы на услуги Банка по проведению операций д/о ООО КБСИ "Стройиндбанк" Банк правомерно произвел списание денежных средств 11.10.2013 и 14.10.2013.
Суды правильно установили, что 11.10.2013 к счету истца Банк предъявил инкассовое поручение от 11.10.2013 N 475 на сумму 927 739,17 руб. в счет взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по тарифам Банка.
Однако суды не дали правовой оценки доводу Банка со ссылкой на конкретные доказательства о том, что 14.10.2013 было произведено только частичное списание на сумму 378 798,67 руб. в связи с отсутствием у истца денежных средств.
Следовательно, вывод судов о повторности списания Банком денежных средств со счета истца не основан на материалах дела, сделан при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих сущ
