Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13134/14 по делу N А40-182020/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-182020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -извещен, представитель не явился,

от ответчика - Жарихина Е.А. - доверенность от 15.05.2014,

от третьего лица

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС"

на постановление от 05 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОПЛЕР" (ОГРН 1027700144625, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570, г. Москва)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "СТОПЛЕР" (далее - ООО Фирма "СТОПЛЕР" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" (далее - ОАО "ПРИНТСЕРВИС" или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 562 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в размере 41 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "ПРИНТСЕРВИС" в пользу ООО Фирма "СТОПЛЕР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.11 по 19.03.2014 в размере 120 266 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5645 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "ПРИНТСЕРВИС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-67383/13, вступившим в законную силу 26.11.2013, с ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в пользу ООО Частное охранное предприятие "СТОПЛЕР" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

Согласно указанного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 69 АПК РФ, ООО Частное охранное предприятие "СТОПЛЕР" (далее - истец) ошибочно перечислило на расчетный счет ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (далее - ответчик) денежные средства в размере 1 600 000 руб. на основании платежных поручений N 225 от 07.09.2011 и N 280 от 26.10.2011, при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму неосновательного обогащения, в размере 337 562 руб. 50 коп. за период с 07.09.11 по 19.03.2014 в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 120 266 руб. 66 коп. за период с 25.04.2013 по 19.03.2014, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции ошибочно определен период, с которого подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 Постановления от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения с момента получения претензии истца - 25.04.2013, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 Постановления от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13374/12 от 05.03.2013.

Указание судом апелляционной инстанции на период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.11 по 19.03.2014, рассматривается кассационным судом как опечатка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182020/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева