Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-1453/12 по делу N А40-44704/2011

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-44704/11-32-373

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Цаценкина О.В., доверенность от 03.02.2014,

от ответчика - Сапончик Т.М., доверенность от 02.12.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 30.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 29.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

по иску ТСЖ "Измаил" к ОАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо - РЭК Москвы,

о взыскании 128 450 рублей 39 копеек

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Измаил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 116 627 руб. 79 коп. и 11 822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что органом устанавливающим тарифы для города Москва, является РЭК г. Москвы, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), лишь использует утвержденный указанным органом тариф для расчетов с абонентами.

По мнению заявителя, он обосновано производил расчет по тарифу, установленному уполномоченным органом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2007 между истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 97434569, предметом которого является продажа (поставка) абоненту электрической энергии (мощности).

Приложением N 10 к договору установлено, что электрическая энергия поставляется в жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Челябинская, дом 13, а также в подземный гараж, расположенный в том же доме.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в 2008-2011 годах ответчик при расчете стоимости электроэнергии в нарушение требований тарифного законодательства не принял во внимание, что жилой дом оборудован стационарными электрическими плитами, при выставлении счетов ответчиком применялся тариф "Население" без учета понижающего коэффициента.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 395, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что на общедомовое имущество, в состав которого входит подземный гараж, распространяется режим мест общего пользования, электроэнергия, приобретаемая по договору, предназначалась для представления соответствующих услуг жильцам дома - собственникам помещений и машиномест в гараже, поэтому при расчетах за поставленную электроэнергию подлежал применению тариф, утвержденный для населения, в данном случае с понижающим коэффициентом 0,7.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, действовавших в спорный период, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Кроме того, суды указали, что согласно положениям пункта 27 Методических указаний ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.

Таким образом, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", суды пришли к выводу о том, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент.

Суды сослались так же, на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 6037/13, согласно которой подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу, при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, проверили все доводы сторон, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44704/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина