Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14091/14 по делу N А40-138971/2012

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-138971/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Невмитулиной Елены Ивановны - лично по паспорту, Хмелевский Д.С. по дов. от 04.08.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ГАРСИС" - Митрофанова В.С. по дов. от 18.11.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Дубровский В.В. по дов. от 23.10.2014,

от третьего лица: Костоправкина Владимира Семеновича - неявка, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Невмитулиной Елены Ивановны

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

и постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Невмитулиной Елены Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРСИС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

о признании недействительными решений, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

третье лицо: Костоправкин Владимир Семенович

УСТАНОВИЛ: Невмитулина Елена Ивановна (Дудченко Е.И.) (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРСИС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчики, ООО "ГАРСИС", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, соответственно) с иском:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ГАРСИС" об исключении из состава учредителей Дудченко Е.И.;

- о признании недействительным решения участника ООО "ГАРСИС" Костоправкина Владимира Семеновича от 06.08.2012 б/н о перераспределении доли Дудченко Е.И. в размере 50% уставного капитала ООО "ГАРСИС";

- о признании недействительными внесенных 13.08.2012 изменений в сведения о юридическом лице ООО "ГАРСИС", содержащиеся в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 2127747868213.

Костоправкин Владимир Семенович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истицей было заявлено об уточнении исковых требований, которые сформулированы следующим образом:

- о признании недействительным решения участника ООО "ГАРСИС" Костоправкина В.С. от 06.08.2012 о перераспределении доли Дудченко Е.И. в размере 40% уставного капитала ООО "ГАРСИС" в пользу Костоправкина В.С.;

- о признании недействительным решения N 5-Н участника ООО "ГАРСИС" Костоправкина В.С. от 20.08.2012 о продаже доли в уставном капитале ООО "ГАРСИС" в размере 50% в пользу Беставашвили Р.Р.;

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГАРСИС" в размере 50% от 20.08.2012, заключенного между Костоправкиным В.С. и Беставашвили Р.Р.;

- о признании права собственности на долю в уставном капитале в ООО "ГАРСИС" в размере 50% за Дудченко Е.И. с 17.07.2012.

Определением от 17 апреля 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты названные уточнения исковых требований в части признания недействительным решения участника ООО "ГАРСИС" Костоправкина B.C. от 06.08.2012 б/н о перераспределении доли Дудченко Е.И. в размере 50% уставного капитала 000 "ГАРСИС" в пользу Костоправкина B.C. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, иск рассмотрен судами исходя из требования о признании недействительным решения участника ООО "ГАРСИС" Костоправкина B.C. от 06.08.2012 б/н о перераспределении доли Дудченко Е.И. в размере 50% уставного капитала ООО "ГАРСИС" в пользу Костоправкина B.C.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Невмитулина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что в мотивировочной части решения суда отражены не все исковые требования, в связи с чем, неполно выяснены все обстоятельства дела; заявление о выходе из общества истица не подписывала и ее подпись сфальсифицирована; в материалах дела имеется протокол N 2/2012 внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2012, на котором рассматривалось заявление Дудченко Е.А. о выходе из состава участников общества от 17.06.2012, что свидетельствует о фальсификации доказательств ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик ООО "ГАРСИС" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что суд обоснованно отразил в мотивировочной части решения только одно требование истца, учитывая, что определением от 17.04.2014 только частично было удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований; судами установлен и подтвержден материалами дела факт того, что оспариваемое решение участника общества от 06.08.2012 о перераспределении доли истца в размере 50 % уставного капитала принято на основании подписанного участником (истцом) заявления о выходе из состава участников; протокол N 2/2012 внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2012 не имеет отношения к делу и не может служить доказательством по делу; основанием для выхода участника из общества является его заявление, при наличии которого проведение собрания участников не требуется.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Дудченко Е.И. (Невмитулина Е.И.) с июня 2006 года являлась единственным участником ООО "ГАРСИС".

В сентябре 2011 года в состав учредителей общества был принят Костоправкин В.С., который приобрел 50 % доли в уставном капитале общества и был назначен генеральным директором общества.

Дудченко Е.И. (Невмитулина Е.И.) 17.07.2012 обратилась в общество с заявлением от 16.07.2012 о выходе из него, в связи с чем, с 17.07.2012 доля Дудченко Е.И. в размере 50 % уставного капитала перешла к ООО "ГАРСИС", с указанной даты в обществе остался единственный участник - Костоправкин В.С., доля которого составила 50 % уставного капитала.

Единственным участником общества было принято решение от 06.08.2012 о распределении доли общества в размере 50 % от уставного капитала на Костоправкина В.С.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявление от 16.07.2012 о выходе из состава учредителей ООО "ГАРСИС", на основании которого 06.08.2012 решением участника ООО "ГАРСИС" была перераспределена доля в размере 50% уставного капитала ООО "ГАРСИС" в пользу Костоправкина В.С., она не подписывала, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 16 сентября 2013 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Дудченко Е.И. (Невмитулиной Е.И.) на заявлении от 16.07.2012.

В соответствии с выводами, содержащимися в представленном в материалы дела заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3893/06-3 от 15.04.2014, подпись от имени Дудченко Елены Ивановны, расположенная в нижней правой части заявления от 16.07.2012, от имени Дудченко Елены Ивановны о выходе из ООО "ГАРСИС", выполнена Дудченко Еленой Ивановной.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертного заключения иными доказательствами по делу не опровергаются и истицей в установленном Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации порядке не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам; распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судами, истицей не представлены доказательства в подтверждение наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения участника ООО "ГАРСИС" Костоправкина В.С. от 06.08.2012 б/н, в связи с чем, оно признано судами имеющим юридическую силу.

Кроме того, в связи установленным фактом выхода Дудченко Е.И. (Невмитулиной Е.И.) из состава участников общества она утратила права участника общества, обусловленные принадлежностью доли в уставном капитале общества, в том числе право на обжалование решений общества как элемент системы корпоративного контроля участников за деятельностью общества.

Утрата истицей субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно того что судами не рассмотрены требования истицы в части признания недействительным внесения изменений в сведения о юридическом лице, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, судами рассмотрены требования истицы исходя из принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы заявления о выходе из состава участников ООО "ГАРСИС", протокола N 2/2012 внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2012 отклоняется кассационной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предусмотрено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей не было реализовано право на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-138971/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Невмитулиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов