Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-12740/14 по делу N А40-39700/2014

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-39700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 305-КГ15-1816 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Агротэк-ТМ": Черноглазов М.Е. по дов. от 09.07.2014

от заинтересованного лица: ЦЭТ - Курилов С.В. по дов. от 22.04.2014; Вольвач И.В. по дов. от 26.12.2013; Поляков А.П. по дов. от 22.04.2014

от третьего лица: ООО "ТЭФ Владивостоквнештранс" - не явился, извещен

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2014 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2014 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Агротэк-ТМ" (ОГРН: 1067761256881)

о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни

третье лицо: ООО "ТЭФ Владивостоквнештранс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротэк-ТМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган ) о признании недействительными решения от 06.02.2014 г. N 100006000/400/060214/Т0024/000, требования от 17.02.2014 N 2/1, требования от 17.02.2014 г. N 3/1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ЦЭТ просит судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и отказать ООО "Агротэк-ТМ" в удовлетворении требований.

От ООО "Агротэк-ТМ" поступили возражения на кассационную жалобу.

Представитель ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от третьего лица поступило письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено, что обществом на основании контракта N 3-2012 от 01.08.2012 на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов, заключенного с компанией "MASSALIA OVERSEAS INC", в период с 26.10.2012 по 02.11.2012 (период стоянки) осуществлена бункеровка морского судна "PETROHUE" с мазутом М-40 в количестве 4 836 тонн по ДТ N 10006080/261012/0006412, 10006080/021112/0006569.

Данное судно, согласно документам, представленным для таможенного оформления, в том числе, заявке капитана, осуществляя международный рейс по маршруту Китай, Южная Корея, Мексика, Панама, Колумбия, по пути следования зашло в порт Южно-Курильск Сахалинской области на дозаправку, после которой 10.11.2012 убыло в рейс по установленному маршруту.

07.11.2013 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении ООО "Агротэк-ТМ" проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения им требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении нефтепродуктов через таможенную границу Таможенного союза по ДТ N 0006080/261012/0006412, 10006080/021112/0006569.

В ходе проверки ЦЭТ было установлено, что согласно документам, предоставленным для таможенного оформления, судно "PETROHUE" осуществляло международный рейс: порт отправления - Манзанило (Мексика) порт назначения Ксинганг - (Китай). В графе 12 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход в качестве порта назначения указан порт Ксинганг (Китай). При отходе судна в гр. 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на отход судна порт назначения был изменен на порт Пусан (Корея).

Согласно грузового манифеста N 01233 WB от 09.10.2012 груз для выгрузки на территорию Российской Федерации на борту судна отсутствует.

Также в гр. 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на приход судна, указаны порт погрузки - Манзанило (Мексика), порт выгрузки - Ксинганг (Китай).

Таким образом, согласно представленным документам заход судна "PETROHUE" в порт Южно-Курильск (Россия) не был связан с выгрузкой груза на территории Российской Федерации.

Также в ходе таможенный проверки не были представлены документы, подтверждающие прибытие судна "PETROHUE" в порт Южно-Курильск для загрузки какого-либо товара (пассажиров, багажа).

Исследовав представленные для таможенного оформления документы, ЦЭТ установила, что судно "PETROHUE" заходило в порт Южно-Курильск исключительно в целях бункеровки припасами, допустив существенное отклонение от заданного маршрута; никаких грузовых операций судно не совершало, в судовых ролях на приход и уход указано одинаковое количество членов экипажа, то есть высадки и посадки пассажиров не производилось, судно находилось на рейде, таможенные органы на борт не поднимались.

С учетом совокупности названных обстоятельств, руководствуясь положениями подп. 40 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 214 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о том, что топливо, загруженное на т/х "PETROHUE", не может декларироваться в качестве припасов, подлежащих освобождению от уплаты вывозной таможенной пошлины.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт проверки и принято оспариваемое решение, которым в отношении товаров (мазута), задекларированных по ДТ N 10006080/261012/0006412 и 10006080/021112/0006569, взысканы таможенные пошлины, произведен расчет и доначисление причитающихся пеней, а также взысканы таможенные сборы за таможенные операции.

На основании данного решения в адрес общества выставлены оспариваемые требования.

Не согласившись с решением и требованиями ЦЭТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций, руководствуясь подп. 23 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 363, п. 2 ст. 364 ТК ТФ, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур, заключенной в Киото 18.05.1973 г. в редакции протокола от 26.06.1999 года, ратифицированной в Российской Федерации Федеральным законом N 279-ФЗ от 03.11.2010 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции протокола о внесении изменений в международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года" (далее - Конвенция), пришли к выводу, что анализ содержащихся в них норм и положений, регулирующих спорные правоотношения, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что припасы могут быть освобождены от уплаты таможенных пошлин только под условием, если транспортное средство нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт назначения на территории за рубежом, в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа. Напротив, из содержания Стандартов 5 и 17 Конвенции следует, что припасы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, освобождаются от уплаты таможенных пошлин.

Между тем, судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов определены в Главе 50 ТК ТС, в соответствии с положениями которой перемещение припасов через таможенную границу таможенного союза осуществляется при международной перевозке грузов, пассажиров и (или) багажа транспортным средством международной перевозки.

Согласно п. 1 ст. 364 ТК ТС таможенные операции в отношении припасов при вывозе с таможенной территории таможенного союза производится в местах начала международной перевозки либо местах убытия.

В соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 4 ТК ТС транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Между тем, указанные условия, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, при которых отгруженное топливо можно было бы отнести к припасам для целей осуществления международных перевозок, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так, таможенным органом в ходе проверки и судами при рассмотрении дела установлено, доказывается материалами дела и обществом не оспаривается, что судно "PETROHUE" согласно представленной документации выполняло рейс между иностранными портами и какой-либо товар (пассажиры, багаж) для выгрузки на территории Российской Федерации отсутствовал.

Также материалами дела не подтверждается факт захода судна в Российский порт для целей загрузки товара (пассажиров, багажа).

На такие доказательства отсутствует ссылка и в обжалуемых судебных актах, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что в отсутствие иных доказательств пояснение общества о том, что загрузке товара в пору Южно-Курильска помешали неблагоприятные погодные условия, не может с необходимой степенью достоверности подтвердить факт захода судна в порт с целью загрузки товаром.

Кроме того, данное утверждение общества, воспринятое судом, опровергается пунктом 6 графы 16 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход, исследованной судами, в котором в качестве цели ввоза транспортного средства (судна) указан временный ввоз судна для бункеровки.

Также судебными инстанциями не установлено, что заход транзитного судна на рейд российского порта связан с получением топлива в необходимом судну количестве, как то предусмотрено Главой 50 ТК ТС.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что вывод таможенного органа о том, что судно "PETROHUE" зашло на рейд российского порта исключительно для получения бункерного топлива в льготном режиме в отсутствие условий, предусмотренных таможенным законодательством для получения припасов, обществом не опровергнут.

Вместе с тем, возложение частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на государственные органы, издавшие этот акт, не означает освобождения оспаривающего данный акт лица от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств спора, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований считать, что судно "PETROHUE" осуществляло международную перевозку, предусмотренную таможенным законодательством Таможенного союза, и имело место перемещение припасов.

Ссылка судебных инстанций на стандарты 15-17 Международной Конвенции от 18.05.1973 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ЦЭТ.

Наличия противоречий в положениях Конвенции и Таможенного кодекса таможенного союза, касающихся условий получения топлива в качестве припасов применительно к рассматриваемому случаю, не установлено.

То, что бункеровка судна, как указывает общество, осуществлялось во исполнение Контракта на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов, само по себе не означает безусловного отнесения такого топлива к припасам и освобождения его от уплаты таможенных пошлин.

Общество не лишено возможности помещения топлива и смазочных материалов, поставляемых на суда в рамках данного контракта, под таможенный режим "припасы", при условии соблюдения требований, установленных таможенным законодательством для данного вида таможенного режима.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, с отказом обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-39700/14 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Агротэк-ТМ" отказать.

Взыскать с ООО "Агротэк-ТМ" (ОГРН: 1067761256881) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец