Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10863/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-39700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротэк-ТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-39700/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-338)

по заявлению ООО "Агротэк-ТМ"

к Центральной энергетической таможне

третье лицо - ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс"

о признании недействительными решения от 06.02.2014 N 10006000/400/060214/Т0024/000, требования от 17.02.2014 N 2/1, требования от 17.02.2014 N 3/1,

при участии:

от заявителя:	Коршунов Е.В. по дов. от 11.04.2016;
от заинтересованного лица:	Поляков А.П. по дов. от 12.11.2015, Вольвач И.В. по дов. от 11.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротэк-ТМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик, ЦЭТ) о признании недействительными решения от 06.02.2014 N 10006000/400/060214/Т0024/000, требования от 17.02.2014 N 2/1, требования от 17.02.2014 N 3/1.

Решением суда от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 обществом заключен контракт N 3-2012 с компанией "MASSALIA OVERSEAS INC " на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.

От имени общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 18.11.2011 N 0314/00-11-272 на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем (третьим лицом) 26.10.2012 и 02.11.2012 поданы и таможенным постом выпущены таможенные декларации (N 10006080/261012/0006412, N 10006080/021112/0006569) на вывоз с условным начислением таможенных платежей товара - Мазут М-40 в количестве 4 000 и 1 780 тонн (фактически погружено 4 000 и 836 тонн соответственно), код ТН ВЭД ТС 2710196409. В качестве отправителя горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) выступало общество, всего в качестве припасов погружено на судно "PETROHUE" 4 836 тонн мазута М-40.

Судно "PETROHUE" согласно документам, представленным для таможенного оформления, в том числе заявке капитана, осуществляло международный рейс по маршруту Китай - Южная Корея - Мексика - Панама - Колумбия.

Поставка 4 836 тонн мазута на судно "PETROHUE" в качестве припасов в порту Южно-Курильск (Сахалинская область), который лежал на пути следования судна, осуществлена обществом 07.11.2012 в рамках контракта от 01.08.2012.

Судно "PETROHUE" убыло в рейс из порта Южно-Курильск 10.11.2012.

На основании статьи 131 ТК ТС в отношении общества 07.11.2013 проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения им требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении нефтепродуктов через таможенную границу по указанным выше таможенным декларациям.

В ходе проверки ЦЭТ было установлено, что согласно документам, предоставленным для таможенного оформления, судно "PETROHUE" осуществляло международный рейс: порт отправления - Манзанило (Мексика), порт назначения -Ксинганг (Китай). В графе 12 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход в качестве порта назначения указан порт Ксинганг (Китай). Согласно грузовому манифесту N 01233 WB от 09.10.2012 груз для выгрузки на территории Российской Федерации на борту судна отсутствует. Согласно графе 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на приход судна, порт погрузки - Манзанило (Мексика), порт выгрузки - Ксинганг (Китай). При отходе судна в графе 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на отход судна порт назначения был изменен на порт Пусан (Корея).

Установлено, что с 26.10.2012 по 02.11.2012 обществом по указанным таможенным декларациям осуществлена бункеровка судна "PETROHUE" мазутом М-40 в количестве 4 836 тонн.

Исходя из содержания документов, представленных таможенному органу при прибытии судна "PETROHUE", ЦЭТ пришла к выводу о том, что судно, осуществлявшее перевозку грузов из порта Мазанило (Мексика) в порт Пусан (Корея), прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) с целью исключительно бункеровки топливом (мазут М-40).

Кроме того, таможенный орган заключил, что судно "PETROHUE" не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозило его, следовательно, в отношении Российской Федерации оно не осуществляло международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнило условий, предусматривающих право на получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов.

ЦЭТ сочла, что при таможенном декларировании товаров общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973; в ред. Протокола от 26.06.1999; ратифицирована Федеральным законом N 279-ФЗ от 03.11.2010 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973 в редакции протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года"; далее - Киотская конвенция), подпункт 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

По результатам проверки, ЦЭТ было принято решение от 06.02.2014 N 10006000/400/060214/Т0024/000 о начислении обществу дополнительных таможенных платежей.

Впоследствии 17.02.2014 обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 2/1 на сумму 39 134 925,38 рублей, N 3/1 на сумму 7 944 077,44 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу в порядке части 1 статьи 198 Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, требования общества удовлетворены. Решение и требования ЦЭТ признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N 305-КГ15-1816, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по делу N А40-39700/2014 Арбитражного суда города Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N 305-КГ15-1816 указано, что при повторном рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо установить, в каком количестве обществом была осуществлена бункеровка топливом судна, и превышало ли это количество необходимый для выполнения рейсового задания минимум.

Согласно пункту 23 статьи 4 ТК ТС припасы - это товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Частью 2 статьи 363 ТК ТС предусмотрено, что перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В силу части 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

В соответствии с правилом 15 главы 4 "Припасы" специального приложения J к Киотской конвенции средствам водного транспорта и воздушным судам, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов: (a) припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса или полета и любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту; и (b) припасы для потребления, необходимые для их эксплуатации и технического обслуживания, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания во время рейса или полета с учетом также любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту.

Правилом 16 указанной главы приложения J к Киотской конвенции определено, что пополнение припасов, освобожденных от пошлин и налогов, разрешается для средств водного транспорта и воздушных судов, которые прибыли на таможенную территорию и которые нуждаются в пополнении своих припасов для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.

Таким образом, законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза. Определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума.

Такое регулирование обусловлено, в том числе, публичными интересами, состоящими в стимулировании захода иностранных судов в российские порты в целях бункеровки топливом. В данном случае баланс публичных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива.

Понятие рейса содержится в письме Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10, из которого следует, что рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами).

Сведения относительно порта прихода/отхода судна, отправления/назначения судна, количестве судовых припасов содержатся в ИМО генеральной (общей) декларации, подаваемой капитаном судна.

Согласно ИМО декларации о судовых припасах от 25.10.2012, на борту по состоянию у судна "PETROHUE" находилось 1560,9 тонн мазута, В Южно-Курильске на судно было погружено 4 836, 0 тонн мазута.

В графе 12 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход в качестве порта назначения указан порт Ксинганг (Китай), впоследствии измененный на порт Пусан (Корея).

Как следует из материалов дела, приблизительное количество мазута, необходимое для преодоления расстояния от Южно-Курильска до Пусана составляет примерно 1300,0 тонн мазута.

Следовательно, количество топлива, погруженного на судно, значительно превышало необходимый для выполнения рейсового задания минимум.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ЦЭТ имелись законные основания для принятия решения от 17.02.2014 и выставления требований об уплате таможенных платежей N 2/1 на сумму 39 134 925, 38 руб., N 3/1 на сумму 7 944 077, 44 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-39700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев