Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-896/14 по делу N А40-45331/2013

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-45331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петрык Я.Ю., доверенность от 26.11.2014;

от ответчиков: от ЗАО "Тетра Пак": Лиджиев Е.В., доверенность от 15.05.2014 N 16-05/198; от ООО "Гутта": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Аксис Девелопмент"

на определение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 04 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-45331/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент" (ОГРН: 1095029004696)

об оспаривании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" (ОГРН: 1027739470439), обществу с ограниченной ответственностью "Гутта" (ОГРН: 1035005501739),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент" (далее - ООО "Аксис Девелопмент") об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.10.2010 по делу N 8/2010 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Впоследствии закрытое акционерное общество "Тетра Пак" (далее - ЗАО "Тетра Пак") обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 399.760 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Аксис Девелопмент" в пользу ЗАО "Тетра Пак" взысканы судебные расходы в сумме 125.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аксис Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "Гутта", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Аксис Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Тетра Пак" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках данного дела в обоснование понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 21.09.2012 N LS-M-12.15, заключенный между ЗАО "Тетра Пак" и ООО "Лайдингс ЛФ", дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 1, дополнительное соглашение от 22.04.2013 N 2, по условиям пункта 2 которого за оказанные юридические услуги клиент обязан уплатить юридической фирме вознаграждение в размере 9.150 Евро, без учета НДС 18% в размере 1.647 Евро. Вознаграждение уплачивается клиентом в течение 15 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг на основании акта приемки оказанных услуг и счета, выставленного юридической фирмой. Вознаграждение уплачивается в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета.

Как указывает ЗАО "Тетра Пак", по устной договоренности с юридической фирмой за оказание услуг была предоставлена скидка в размере 15% от суммы вознаграждения, в связи с чем сумма расходов составляет 399.760 руб. 54 коп. (9.150 Евро - 15% (скидка) * 43.559 + 18% НДС).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждены актом об оказании юридических услуг от 21.10.2013 N 1, платежным поручением от 01.11.2013 N 722, справками юридической фирмы.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды обоснованно установили, что ЗАО "Тетра Пак" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, сложившейся судебной практики, объем проделанной представителями ответчика работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 125.000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов завышен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в данном регионе при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Как указали суды, в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.03.2013 N 1, от 22.04.2013 N 2 юридической фирмой оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в судебном споре с ООО "Аксис Девелопмент", в том числе: - ознакомление с заявлением ООО "Аксис Девелопмент" и доказательствами, представленными в материалы дела; - подготовка правовой позиции для участия в процессе; - подготовка и подача ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица; - подготовка правовой позиции и подача ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения; - подготовка правовой позиции и подача ходатайства о прекращении производства по делу; - ознакомление в процессе рассмотрения деда с истребованными из Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации материалами дела; - подготовка правовой позиции и подача возражений на заявленные требования; - представление интересов заинтересованного лица в судебных заседаниях от 20.06.2013, от 24.07.2013, от 11.09.2013, от 17.10.2013; - подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, обоснованно оценил объем оказанных услуг и подлежащих представлению документов, а также количество явок в судебные заседания представителя ЗАО "Тетра Пак".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А40-45331/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аксис Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский