Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13246/14 по делу N А40-38920/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-38920/13-43-362

Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Полегенько И.В., доверенность от 24.12.2013,

от ответчика - Яфаева Э.Б., доверенность от 03.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 23.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" (ОГРН 1037700094057)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304),

с участием в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ОАО "МОСКАПСТРОЙ", ООО "ОКС СУ N 155",

о взыскании 2 000 887 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москвы. задолженности по государственному контракту N 147155 от 28.05.2009 в размере 2 000 887 руб. 59 коп

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов сделаны с нарушением норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на необоснованность выводов судов о выполнении истцом работ по благоустройству территории.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы жалобы; представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2009 истцом (генподрядчик), ответчиком (госзаказчик) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен контракт N 147155 от 28.05.2009 на выполнение подрядных работ по объекту: "2-я очередь строительства. Инженерные коммуникации для многоэтажных жилых домов по адресу: Фили-Давыдково, кв. 70, корп. 9, 22 а и 22 б", согласно которому истец принял обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, заказчик (первое третье лицо) принял обязательства организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а ответчик (госзаказчик) - обеспечить оплату выполненных истцом работ.

Сметами, переданными в адрес истца установлены виды работы, которые необходимо произвести, а также объемы работ по контракту.

Суды установили, что ООО "ОКС СУ-155", уполномоченное в силу п. 6.18 контракта осуществлять приемку работ, получив 22.11.2011 от генподрядчика акт о приемке выполненных работ N 5 от 18.11.2011 за период с 01.05.2011 по 30.11.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 18.11.2011 на сумму иска, счета-фактуры, в установленный п.п. 3.5 контракта срок их не подписало, мотивированный отказ от приемки работ своевременно не направило.

Без участия уведомленного надлежащим образом генподрядчика 09.12.2011 представителями ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" и ООО "ОКС СУ N 155" был составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки.

ООО "ОКС СУ-155" 15.05.2012 в адрес генподрядчика направлен отказ от приемки этих работ, мотивированный выявленными 09.12.2011 замечаниями по благоустройству территории, которые устранены генподрядчиком, что подтверждается актом от 14.05.2012 и письмом генподрядчика от 04.05.2012 в адрес ГКУ ИС района Фили-Давыдково.

Поскольку претензия истца от 22.01.2013 была оставлена ответчиком без удовлетворения, генподрядчик обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные генподрядчиком односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 18.11.2011 являются надлежащими доказательствами исполнения им договорных обязательств, поскольку в установленном договором порядке уполномоченной заказчиком организацией (ООО "ОКС СУ N 155") они не приняты и мотивированный отказ по ним не направлен.

Ссылка ООО "ОКС СУ N 155" в обоснование отказа от приемки работ на выявленные 09.12.2011 замечаний по благоустройству территории признана судами несостоятельной, поскольку доказательств уведомления генподрядчика о проведении в этот день комиссионного обследования территории суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы в обоснование выполнения работ по благоустройству территории (акт от 14.05.2012, письмо от 04.05.2012), ответчиком так же не представлено. О фальсификации этих документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом судами учтено, что 07.07.2010 зарегистрировано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает представление всех необходимых документов, указанных в этой норме права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38920/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева