г. Москва |
|
10 декабря 2014 г. |
Дело N А40-22730/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26" (г. Москва, ОГРН 1037739315240): Киреев А.В., - доверенность от 01.04.2013 N 15/2013;
от ответчика -
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629): представитель не явился;
рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июня 2014 года,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 сентября 2014 года,
принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровой С.Л., Якутовым Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26"
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 22 406 рублей 21 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании 22 406 рублей 21 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела в порядке общего искового производства судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Между обществом и страховой компанией 01.03.2012 заключен договор страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций N 70/21-5512796, по условиям которого страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, которым признается повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в ходе осуществления страхователем содержания, технического обслуживания, текущего ремонта и капитального ремонта, переоборудованием жилого и/или нежилого фонда и/или объектов общего имущества в многоквартирных домах, содержания придомовой территории, зеленых насаждений и приведший к повреждению или уничтожению имущества выгодоприобретателей (имущественный ущерб), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Отделке квартиры N 178, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 2 (собственник Смирнов Е.Н.), в результате залива 28.05.2012 причинены повреждения, которые устранены обществом на основании заключенного с ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского договора от 31.12.2009 N 21. Стоимость отремонтированной квартиры составила 22 406 рублей 21 копейка, что подтверждается актом о заливе, дефектным актом, локальной сметой и актом о приемке выполненных работ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что залив квартиры произошел в ходе содержания истцом общего имущества многоквартирного дома, а само событие отвечает признакам страхового случая, общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответ на заявление не получен.
Решением от 16.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявленного иска основан на применении положений статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие у него фактического ущерба, так как ремонтные работы по устранению последствий залива названной квартиры произведено им своими силами и без каких-либо материальных затрат.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение оставлено без изменения.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерности иска, апелляционный суд, применив положения пунктов 1, 2 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие причинно-следственную связь действий страховой компании и причиненного ущерба, вину ответчика в причинении вреда. Обращаясь с материально-правовым требованием к ответчику, истец фактически не доказал наличия у него ущерба, поскольку ремонтные работы были произведены истцом своими силами без каких-либо материальных затрат.
Требования о проверке законности решения от 16.06.2014, постановления от 15.09.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.12.2014 в 16 часов 00 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя страховой компании.
Поскольку страховая компания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Проверив законность решения от 16.06.2014, постановления от 15.09.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Общество о взыскании со страховой компании убытков не заявляло.
Предъявляя иск на основании договора страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций от 01.03.2012 N 70/21-5512796, прилагая к иску заявление владельца квартиры - гражданина Смирнова Е.Е. об отказе от страхового возмещения в пользу общества, истец ссылался на положения статей 430 (Договор в пользу третьего лица), 929 (Договор имущественного страхования), 930 (Страхование имущества) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако положения названных норм материального права судами не применены, заявление владельца квартиры - гражданина Смирнова Е.Е., на которое общество ссылалось в обоснование предъявленного иска, не исследовалось и оценка ему не дана, требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов не рассматривалось.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-22730/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
М.В. Борзыкин |
Судьи |
А.А. Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.