Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14062/14 по делу N А41-24162/2014

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-24162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калинина Н.В., доверенность от 17.02.2014 N 18; Римша А.М., доверенность от 25.10.2014 N 42;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа Связьбурмонтаж"

на определение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Хазовым О.Э.,

по делу N А41-24162/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1097746110824)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" (ОГРН: 1085032000591),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N АТС-4802/14 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" (далее - ООО "Группа Связьбурмонтаж") договорной неустойки в размере 9.696.382 руб. 30 коп., 290.891 руб. 46 коп. расходов по оплате третейского сбора, о расторжении договора строительного подряда от 08.10.2013 N 14-10/2013-СП, а также 2.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Группа Связьбурмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Группа Связьбурмонтаж", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N АТС-4802/14 с ООО "Группа Связьбурмонтаж" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" взысканы договорная неустойка в размере 9.696.382 руб. 30 коп., 290.891 руб. 46 коп. расходы по оплате третейского сбора, расторгнут договор строительного подряда от 08.10.2013 N 14-10/2013-СП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно пункту 1 статьи 45 указанного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Группа Связьбурмонтаж" о том, что Арбитражным третейским судом города Москвы нарушены основополагающие принципы российского права, что третейский суд вынес необоснованное решение и применил несоразмерную штрафную санкцию в отношении заинтересованного лица в виде неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судам необходимо получить прямые доказательства нарушения принципа соразмерности ответственности по завышенному размеру неустойки. В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, когда взысканная третейским судом неустойка с очевидностью не была бы взыскана в подобных обстоятельствах, поскольку ее размер чрезвычайно превышает максимальные параметры неустойки, устанавливаемые в коммерческой практике.

Неприменение третейским судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением основополагающих принципов права, так как уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Третейский суд при рассмотрении дела N АТС-4802/14 правомерно указал на тот факт, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако в ходе рассмотрения дела в третейском суде ответчик в третейском разбирательстве (ООО "Группа Связьбурмонтаж") не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О третейских суда Российской Федерации", статьей 49 регламента Арбитражного третейского суда города Москвы.

В силу принципа состязательности сторон в третейском разбирательстве, закрепленного статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N АТС-4802/14 принято с соблюдением положений Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено в установленный срок добровольно, оно подлежит принудительному исполнению.

Поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N АТС-4802/14 должником в материалы дела не представлено, а оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-24162/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Связьбурмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский