Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14058/14 по делу N А41-16207/2014

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-16207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Михнев О.В. - генеральный директор, паспорт; Мартиросян В.С. - доверенность от 17 марта 2014 года;

от ответчика: Никонов И.Е. - доверенность от 26 ноября 2014 года, Карасев Ю.А.- доверенность от 05 ноября 2014 года,

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эребус"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года,

принятое судьёй Ивановой Н.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Эребус" (ОГРН: 1075010003090)

к ООО "РЕКСАМ Беверидж Кэн Наро-Фоминск" (ОГРН: 1025003751035)

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эребус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕКСАМ Беверидж Кэн Наро-Фоминск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 1 361 425 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 464 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-16207/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Эребус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ООО "РЕКСАМ Беверидж Кэн Наро-Фоминск" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Эребус" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РЕКСАМ Беверидж Кэн Наро-Фоминск" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование факта передачи товара ответчику, ООО "Эребус" представлены товарные накладные N 2011-03/23-1 от 23.03.2011 и N 2011-04/19-1 от 19.04.2011 на общую сумму 2 105 922 руб. 40 коп.

Согласно вышеуказанным товарным накладным основанием для передачи товара является договор N 001 от 16.03.2011, при этом согласно исковому заявлению, никаких договоров поставки между сторонами не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 309, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 2, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, исходили из недоказанности истцом факта передачи ответчику спорной партии товара.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что им были представлены все документы, подтверждающие приобретение ООО "Эребус" товара у третьего лица (ООО "ИМПЕРИАЛ"), судом не принимается, поскольку данные документы не подтверждают факт передачи товара истцом ответчику.

Довод истца о том, что им были представлены все документы, подтверждающие факт продажи товара истцом ответчику, не соответствует действительности и опровергается материалам дела.

Ссылка истца на оригинал товарной накладной N 2011-03/23-1 от 23.03.2011 с подписью уполномоченного лица и печатью ответчика, как на доказательство поставки товара ответчику судом не принимается, поскольку основанием иска является не одна, а две товарные накладные.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что в соответствии со спорными накладными истец поставил ответчику товара на общую сумму 2 105 922 руб. 40 коп., при том, что ООО "Эребус" утверждает о наличии задолженности в размере 1 361 425 руб.

Судами установлено, что при составлении товарной накладной N 2011-04/19-1 от 19.04.2011 была допущена ошибка, вследствие чего была оформлена новая накладная с идентичными датой и номером (на сумму 323 025 руб.)

Однако надлежаще оформленной товарной накладной на указанную сумму истцом в материалы дела представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что факт передачи товара подтверждается материалами проводимой УМВД России по Наро-Фоминскому району с 17.02.2012 проверкой по заявлению ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" по факту хищения товарно-материальных ценностей, судом не принимается, поскольку истцом не заявлялось ходатайство об истребовании материалов вышеуказанной проверки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие истца с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А41-16207/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эребус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова