Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13740/14 по делу N А40-57738/2014

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-57738/14-9-386

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 04 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР"

на решение от 10.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивлевым П.А.,

на постановление от 23.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.

по иску ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" (ОГРН 1037727043716)

к ИП Кузьмину Ю.В. (ОГРНИП 304532117700040),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Ю.В. (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 116 651 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами произвольно определен размер взыскиваемой суммы расходов без учета обстоятельств дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N АЮ-10-1263-РО от 08.11.2010, в соответствии с которым истец поставил ответчику ювелирные изделия в ассортименте по товарным накладным: N 133П-0226-000019 от 26.02.2013 и N133П-042-000020 от 26.04.20113 на общую сумму 2 149 097 руб. 68 коп.

Факт получения товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными представителем ответчика, удостоверенными печатью ответчика. Оплата товара произведена ответчиком с просрочкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в установленный срок, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 01-04/2014-Ю от 11.04.2014 в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования по существу заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчиком нарушены предусмотренные договором обязательства по оплате товара.

Отказывая в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признали разумными, подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в статье 106 АПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеется платежное поручение N 1253 от 15.04.2014, подтверждающее оплату юридических услуг по договору N01-04/2014-Ю от 11.04.2014 в размере 30 000 руб.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Вместе с тем, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судами при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учтены характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, довод жалобы о неправомерном уменьшении и произвольном определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя без учета обстоятельств дела, является несостоятельным и судом кассационной инстанции не принимается.

В необжалуемой части судебные акты также являются законными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А40-57738/14-9-386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина