Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-12323/14 по делу N А40-91590/2013

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-91590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шадрина О.Н. - доверенность N 117 от 09 января 2014;

от ответчика: Аксенова Е.А. - доверенность N 03-FС/14 от 26 сентября 2014, Манжур А.В.- доверенность N 07-АМ/13 от 12 сентября 2013; Евсеева Е.А. - доверенность N АС-28/14 от 06 октября 2014 года,

от третьих лиц: ОАО "ТрансКонтейнер" - Бакурская И.В.- доверенность N Н2/2014/5 от 30 января 2014 года,

рассмотрев 25 ноября - 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года,

принятое судьёй Кочетковым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-91590/2013 по исковому заявлению

ООО "Алкиокс" (ИНН: 1658071676)

к ООО "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН: 7704645488)

о взыскании денежных средств

при участии третьих лиц: ОАО "ТрансКонтейнер"; ООО "ТК Юнивер"; ООО "Контейнер Транс"; ОАО "Российские железные дороги"; ООО "Научно-производственное предприятие Спецавиа"; Усинское региональное управление ООО Торговый дом "ЛУКОЙЛ"; ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкиокс" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - также ответчик) о взыскании 24 264 576 руб., составляющих стоимость поставленного товара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОАО "ТрансКонтейнер"; ООО "ТК Юнивер"; ООО "Контейнер Транс"; ОАО "Российские железные дороги"; ООО "Научно-производственное предприятие Спецавиа"; Усинское региональное управление ООО Торговый дом "ЛУКОЙЛ"; ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 года по делу N А40-91590/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ООО "Алкиокс" представлены отзыв на кассационную жалобу и пояснения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" поступили отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. Отзыв ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" приобщен судом к материалам дела.

ООО Торговый дом "ЛУКОЙЛ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ОАО "ТрансКонтейнер" поступило уведомление об изменении наименования на публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер") с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: заменить третье лицо по делу - ОАО "ТрансКонтейнер" на ПАО "ТрансКонтейнер".

ООО "ТК Юнивер", ООО "Контейнер Транс", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Научно-производственное предприятие Спецавиа", Усинское региональное управление ООО Торговый дом "ЛУКОЙЛ", ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе: путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "ТК Юнивер", ООО "Контейнер Транс", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Научно-производственное предприятие Спецавиа", Усинское региональное управление ООО Торговый дом "ЛУКОЙЛ", ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 02.12.2014.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 28.01.2013 между ООО "Алкиокс" (поставщик) и ООО "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" (покупатель) заключен договор поставки N АК-01/01-13, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить продукцию в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель (ответчик) - принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести оплату поставщику в соответствии с договором.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику согласованный сторонами товар-поглотитель сероводорода ТУ 2416-028-17423242-2009, что подтверждается товарными накладными, корреспондирующимися с указанными накладными счетами-фактурами, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 24 264 576 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки товара на спорную сумму истцом документально подтвержден, равно как и наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о поставке иного товара вместо предусмотренного договором был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку указанный довод противоречит приобщенным к материалам дела документам спорного товарооборота с участием изготовителей продукции - ООО "МИРИККО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" и ООО "Научно-производственное объединение "Спецавиа", грузополучателя - ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", собственника контейнеров, в которых осуществлялась доставка товара - ОАО "Транс-Контейнер", грузоотправителей - ООО "ТК Юнивер" и ООО "Контейнер Транс", перевозчика - ОАО "РЖД".

Подробная схема товарооборота со ссылками на листы дела, приобщена к материалам дела. Истец и ответчик не являются непосредственными исполнителями договора. Кроме того, грузополучатель товара ООО Торговый дом "ЛУКОЙЛ", подтвердил получение товара согласованного сторонами в договоре - Колтек ПС 1658, то есть поглотитель сероводорода ТУ 2416-028-17423242-2009.

Ссылка ответчика о поставке другого товара - непредусмотренного договором, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа от спорного товара или его возврата.

Довод ответчика о соблюдении претензионного порядка также был исследован судами первой и апелляционной инстанций. Указанный довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, противоречит приобщенной к материалам дела копии претензии, направленной в адрес ответчика, письмом Компании DHL о подтверждении доставки претензии в адрес ООО "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ".

Претензия направлена ООО "Миррико Менеджмент" от имени истца (подписана генеральным директором ООО "Алкиокс") на основании заключенного между указанными лицами договора оказания правовых услуг N 03-102/22.09/03-10.01.09 от 01.04.2011, что не противоречит действующему законодательству. Содержание направленной претензии позволяет достоверно установить, что она имеет отношение к спорным правоотношениям сторон.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ООО "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А40-91590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова