Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14111/14 по делу N А40-153308/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-153308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Солиев У.Н. по дов. от 09.01.2014,

от ответчика: Пушнина С.Г. по дов. от 21.03.2014 N и/01-232/4,

рассмотрев 04.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы, ответчика,

на решение от 01.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 31.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "ИКМА"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 636 296 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИКМА" (далее - ОАО "ИКМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 636 296 руб., составляющих сумму переплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что судами неправильно квалифицирован платеж в размере 3 636 296 руб. как неосновательное обогащение, считает, что указанная сумма уплачена в рамках договора бюджетного кредитования.

Также ответчик полагает, что судами нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов сделаны без учета преюдициальности судебных актов по делам N А40-22841/2011 и N А40-43559/2013, в рамках которых были установлены обстоятельства взыскания неустойки за заявленные периоды, и они не требуют повторного доказывания.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-22841/2011 и N А40-43559/2013 с ОАО "ИКМА" в пользу Департамента торговли и услуг города Москвы в связи с не возвратом в установленные сроки по заключенному между сторонами договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 взыскана неустойка в общей сумме 27 096 033 руб. 18 коп., данная сумма выплачена истцом ответчику платежными поручениями от 07.08.2013 N 157 на сумму 2 980 000 руб.; от 08.08.2013 N 161 - 2 680 000 руб.; от 09.08.2013 N 212 - 10 000 000 руб.; от 16.08.2013 N 329 - 500 000 руб.; от 20.08.2013 N 4374 - 10 919 706 руб. 87 коп.

Суды установили, что истец перечислил 31.05.2012 платежным поручением N 131 на расчетный счет ответчика сумму 3 636 296 руб., которая не была учтена в ходе рассмотрения дела N А40-22841/2011.

Суды выяснили, что требование истца о зачете суммы в размере 3 636 296 руб. в счет погашения суммы неустойки по договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 и, соответственно, уменьшении общего размера суммы неустойки за весь период нарушения срока возврата кредитных средств было оставлено ответчиком без ответа.

Во исполнение указанных решений суда истец выплатил сумму неустойки в размере 27 096 033 руб. 18 коп. и подписал акт сверки в редакции ответчика, факт исполнения решений суда подтверждается платежными поручениями, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик в данном конкретном случае безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 3 636 296 руб., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму, что ответчиком сделано не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Вопреки данному доводу, судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-22841/2011 и N А40-43559/2013.

Суды обосновано указали, что решения по делам N А40-22841/2011 и N А40-43559/2013 о взыскании неустойки за заявленные периоды не содержат каких-либо выводов относительно платежного поручения от 31.05.2012 N 131 на сумму 3 636 296 руб.

Доводу кассационной жалобы о том, что судами неправильно квалифицирован платеж в размере 3 636 296 руб. как неосновательное обогащение, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленного им требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А40-153308/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова