Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13851/14 по делу N А40-56496/2014

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-56496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Пятигорец А.В. дов-ть от 13.01.2014 б/н,

рассмотрев 02.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России

N 33 по г. Москве

на решение от 13.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

и постановление от 19.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ИФНС России N 33 по г. Москве (ИНН 7733053334, ОГРН 1047796991538)

о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость

к ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ИНН 7733022030, ОГРН 1037739036345),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик) о взыскании налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 города в размере 313 131 рубль.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска срока на обращение с таким требованием.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит отменить судебные акты, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, у судов не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи искового заявления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2013 ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к уплате в размере 313 131 рубль.

В связи с неуплатой налога инспекцией было выставлено требование об уплате налога N 94734 по состоянию на 10.06.2013. Далее в связи с неисполнением требования инспекцией вынесено решение от 03.09.2013 N 2563 о взыскании налога на добавленную стоимость. Указанное решение инспекции было оспорено обществом в судебном порядке и Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-176350/13-107-679 решение инспекции признано недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с требованием о взыскании недоимки на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды пришли к выводу, что срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение которого налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным требованиям, истек, возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном порядке утрачена.

При этом судами установлено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога начал течь с 01.07.2013 и истек 01.01.2014. Инспекция обратилась с заявлением в суд 10.04.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы инспекции о наличии препятствий для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности ввиду рассмотрения дела N А40-176350/13-107-679 были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что причины пропуска на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании с общества сумм задолженности по налогам не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили инспекции своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А40-56496/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина