Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13449/14 по делу N А40-62616/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-62616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шеховцов Д.С. по дов. от 10.03.2014

от ответчика: Галкина С.В. по дов. N 05/99 от 22.09.2014

рассмотрев 04 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "АВРАСИС ЛИМИТЕД" на решение от 21.07.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 23.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "АВРАСИС ЛИМИТЕД" (ИНН 9909282292)

к МИ ФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "АВРАСИС ЛИМИТЕД" (далее - заявитель, общество, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2013 N 1075.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что деятельность, осуществляемая филиалом заявителя, является основной предпринимательской деятельностью, которая облагается налогом на прибыль на территории Российской Федерации, и, следовательно, убытки от такой деятельности также учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указывает на ошибочность выводов судов о том, что деятельность компании нельзя квалифицировать как деятельность иностранного лица, осуществляемую на территории Российской Федерации через постоянное представительство.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 11.07.2013 N 10859 и вынесено решение от 16.09.2013 N 1075 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество не является налогоплательщиком налога на прибыль, поскольку не вело деятельности на территории Российской Федерации через постоянное представительство в проверяемом периоде и поэтому не имеет оснований для отражения в уточненной налоговой декларации дохода, расхода и убытка.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 246, 247, 306- 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из неправомерности учета расходов, понесенных иностранной организацией для осуществления деятельности подготовительно-вспомогательного характера, в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в частности, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей главы 25 НК РФ понимаются филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную в том числе с осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением деятельности подготовительного и вспомогательного характера, предусмотренной пунктом 4 статьи 306 Кодекса, при отсутствии признаков постоянного представительства при осуществлении такой деятельности.

Судами установлено, что общество на территории Российской Федерации осуществляло только вспомогательную деятельность, которая не может рассматриваться как факт, приводящий к образованию постоянного представительства.

Довод жалобы, что деятельность, осуществляемая филиалом иностранного лица, является основной предпринимательской деятельностью, которая облагается налогом на прибыль на территории Российской Федерации, и, следовательно, убытки от такой деятельности также учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.

В обоснование своей позиции общество ссылается на ряд договоров, в том числе договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обязуется построить и передать в собственность заявителя административно-офисное здание и земельный участок; договор субаренды нежилых помещений, которым арендовал помещение для осуществления своей деятельности на территории Российской Федерации, и договор оценки недвижимого имущества.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы данные договоры и установлено, что они не являются доказательствами ведения заявителем предпринимательской деятельности на регулярной основе, напротив, подтверждают именно факт осуществления деятельности подготовительно-вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства. Кроме того, уточненной налоговой декларацией за спорный период и иными налоговыми декларациями за 1 - 4 кварталы 2011 и годовым отчетом филиала иностранного лица за 2011 также подтверждается, что обществом не велась предпринимательская деятельность на регулярной основе.

Довод жалобы о том, что в случае признания деятельности иностранной организации на территории Российской Федерации деятельностью подготовительного и вспомогательного характера, в налоговой декларации по налогу на прибыль подлежат исключению не только расходы при исчислении налога на прибыль, но и доходы заявителя, полученные в налоговом периоде, обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 8 статьи 274 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А40-62616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина