Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36374/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-62616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "АВРАСИС ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014

по делу N А40-62616/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

об отказе Компании с ограниченной ответственностью "АВРАСИС ЛИМИТЕД" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решение от 16.09.2013 г. N 1075, вынесенное МИ ФНС России N 47 по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России N 47 по г. Москве - Галкина С.В. (по одной доверенности от 30.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "АВРАСИС ЛИМИТЕД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2013 N 1075.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что деятельность, осуществляемая филиалом заявителя, является основной предпринимательской деятельностью, которая облагается налогом на прибыль на территории Российской Федерации, и, следовательно, убытки от такой деятельности также учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также указывает, что в случае признания деятельности иностранной организации на территории Российской Федерации деятельностью подготовительного и вспомогательного характера, в налоговой декларации по налогу на прибыль подлежат исключению не только расходы при исчислении налога на прибыль, но и доходы заявителя, полученные в налоговом периоде.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год инспекций был составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2013 N 10859 и вынесено решение от 16.09.2013 N 1075 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что расходы, отраженные заявителем в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, не относятся к убытку за данный период, поскольку не связаны с деятельностью заявителя (иностранной организации) на территории Российской Федерации, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, поскольку заявитель в 2011 году осуществлял на территории Российской Федерации деятельность подготовительно-вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства, то им неправомерно завышен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 186 085 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, пунктом 4 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации, установив осуществление заявителем деятельности подготовительно-вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства, пришел к выводу о неправомерности учета расходов, понесенных иностранной организацией для осуществления такой деятельности, в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 247 и статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности иностранной организации подлежат налогообложению только в случае, если иностранная организация осуществляет такую деятельность через постоянное представительство.

В соответствии со статьями 306 - 309 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении иностранных организаций предусмотрен особый порядок налогообложения налогом на прибыль, согласно которому налогообложению подлежат только такие иностранные организации, которые осуществляют на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность, образующую постоянное представительство.

В силу пункта 2 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием образования постоянного представительства является регулярное осуществление иностранной организацией через любое обособленное подразделение или иное отделение в Российской Федерации предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, постоянное представительство образуется при условии регулярного осуществления через представительство иностранной организации предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что общество на территории Российской Федерации осуществляло только вспомогательную деятельность, что в соответствии с пунктом 4 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как факт, приводящий к образованию постоянного представительства.

Довод заявителя о том, что деятельность, осуществляемая филиалом заявителя, является основной предпринимательской деятельностью, которая облагается налогом на прибыль на территории Российской Федерации, и, следовательно, убытки от такой деятельности также учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подлежит отклонению.

Так, в обоснование своей позиции о том, что деятельность заявителя направлена на осуществление основной уставной инвестиционной деятельности, и все действия, направленные на осуществление указанной деятельности, не могут быть отнесены ни к подготовительной деятельности, ни к вспомогательной деятельности, и подлежат налогообложению на территории Российской Федерации в соответствии с налоговым законодательством, заявитель ссылался на ряд договоров, в том числе договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обязуется построить и передать в собственность заявителя административно-офисное здание и земельный участок; договор субаренды нежилых помещений, которым арендовал помещение для осуществления своей деятельности на территории Российской Федерации, и договор оценки недвижимого имущества.

Между тем, суд, проанализировав условия указанных договоров, пришел к выводу о том, что они не являются доказательствами ведения заявителем предпринимательской деятельности на регулярной основе, а, напротив, подтверждают именно факт осуществления деятельности подготовительно-вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства. Более того, факт того, что заявителем не велась предпринимательская деятельность на регулярной основе также подтверждается самой уточненной налоговой декларацией за спорный период и иными налоговыми декларациями за 1 - 4 кварталы 2011 года.

Суд апелляционной инстанционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие факта ведения основной предпринимательской деятельности также подтверждается представленным в материалы дела годовым отчетом филиала иностранной организации за 2011 год.

Из указанного отчета следует, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 доходов физическими лицами получено не было, заработная плата не начислялась и не выдавалась, выплаты по договорам гражданско-правового характера и авторским договорам не производились, расчеты с индивидуальными предпринимателями не осуществлялись, что также подтверждается справкой из ООО КБ "Проминвестрасчет" об отсутствии заработной платы, заверенная печатью и подписью директора филиала. Из банковской выписки, представленной в электронном виде ООО "Пир Банк" также усматривается отсутствие перечисления денежных средств за ведение основной предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае признания деятельности иностранной организации на территории Российской Федерации деятельностью подготовительного и вспомогательного характера, в налоговой декларации по налогу на прибыль подлежат исключению не только расходы при исчислении налога на прибыль, но и доходы заявителя, полученные в налоговом периоде, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации под убытком, полученным налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, понимается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признается полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией предложено уменьшить убытки, исчисленные заявителем по налогу на прибыль за 2011 год. В случае, если бы налоговым органом было бы предложено только исключить расходы, то у заявителя возникла бы налогооблагаемая база по налогу на прибыль, следовательно, образовался бы налог к уплате. В данном же случае, налоговым органом были учтены и доходы, и расходы, следовательно, было предложено уменьшить убытки (доходы минус расходы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-62616/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "АВРАСИС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова