Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14037/14 по делу N А40-42960/2014

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-42960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" - Бабанев С.В. по дов. от 19.08.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" - Бесчастный А.Д. по дов. от 21.07.2014,

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР"

на решение от 15 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" (далее - истец, ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" (далее - ответчик, ООО "СТРАУС") с иском о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленные протоколом от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами неправильно применена норма Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, поскольку надлежаще оформленное уведомление исполнительного органа о включении в повестку дня дополнительных вопросов отсутствовало и истцу как участнику с долей 0,22 % ответчиком не направлялось, что повлекло неопределенность в силу недостаточной осведомленности истца о том, включены ли предложенные участников Денисовым В.Б. вопросы в окончательную повестку дня. Ответчик в адрес истца уведомление о включении в повестку дня дополнительных вопросов от 30.12.2013, материалы к нему, в том числе проект протокола с включенными в повестку дня дополнительными вопросами, не направлял, протокол общего собрания от 20.01.2014 поступил истцу лишь в феврале 2014 года. Суд неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных материалов из административного органа Банка России, судом была допущена невнимательность, в частности, в судебном акте указано ООО "Бизнес-Инвест", о котором не упоминается ни в одном из документов, содержащихся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что ответчиком нарушение сроков извещения о проведении собрания и внесенных изменений в повестку дня не допущено. Фактически вопросы, предложенные Денисовым В.Б., были приняты ранее на внеочередных общих собраниях от 25.05.2012 и от 10.07.2012. Ответчиком в адрес истца по почте было направлено уведомление от 30.12.2013 о включении в повестку дня дополнительных вопросов, истцом не доказан факт неисполнения обществом обязанности по уведомлению участника в установленном законом порядке. Дополнительные вопросы, рассмотренные на внеочередном общем собрании от 20.01.2014, не нарушают права миноритария общества и убытки участнику не причинены. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного надзорного органа Банка России. Указание в судебном акте "ООО "Бизнес-Инвест"" является технической опечаткой, которая может быть исправлена судом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" является участником ООО "СТРАУС" и ему принадлежит 0,22 % долей в уставном капитале общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

На состоявшемся 20.01.2014 внеочередном общем собрании участников общества, в котором приняли участие участники общества, обладающие в общей сумме 99,78 % долей, были приняты решения, оформленные протоколом от 20.01.2014, о продлении полномочий генерального директора общества; об одобрении решений общего собрания от 25.06.2012 по вопросам N N 2-7; об одобрении решения от 10.07.2012 N 1 о создании ООО "ЛюбХлеб".

Полагая, что принятые решения являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва общего собрания, а также ввиду незаконного изменения повестки дня, о чем истец как участник общества извещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что порядок созыва и проведения собрания нарушен не был; истец был надлежащим образом извещен об изменении повестки дня; дополнительные вопросы были правомерно включены в повестку дня.

Выводы судов об отказе в иске кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 17.12.2013 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о созыве общего собрания, которое содержало время и место его проведения, а также повестку дня общего собрания "О продлении полномочий генерального директора".

Факт получения данного уведомления истцом не опровергнут.

Судами также установлено, что 27.12.2013 от участника общества Денисова В.Б., владеющего долей 88,78% в уставном капитале общества, поступило предложение о внесении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, а именно:

- об одобрении решений, принятых на внеочередном собрании участников, состоявшегося 25.06.2012 по вопросам повестки дня со 2-го вопроса по 7-й;

- об одобрении решения о создании ООО "ЛюбХлеб", оформленного решением N 1 от 10.07.2012.

В соответствии с требованием абзаца 4 пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик, в целях уведомления участников о внесенных в повестку дня изменениях, направил, в том числе истцу, уведомление от 30.12.2013 о внесении в повестку дня дополнительных вопросов.

Факт направления истцу уведомления от 30.12.2013 подтвержден представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 30.12.2013 и описью вложения в письмо, заверенной календарным штемпелем почтового отделения связи и подписью почтового работника, из которой усматривается, что истцу был направлен пакет документов, содержащий уведомление о включении в повестку дня дополнительных вопросов от 30.12.2013, заверенную копию протокола внеочередного общего собрания участников от 25.06.2012, заверенную копию предложения от 27.12.2013 и заверенную копию решения N 1 от 10.007.2013.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что обязанность, предусмотренная Законом, о направлении уведомления до проведения общего собрания ответчиком соблюдена, дополнительные вопросы об одобрении ранее принятых решений включены в повестку дня оспариваемого собрания правомерно.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии обязанности работника связи сверять содержание направляемых документов с описью, согласно подпункту "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления принимаются в открытом виде, в том числе, в случае при их пересылке с описью вложения, а согласно пункту 155 Почтовых правил (приняты Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) при приеме открытого ценного письма работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении, и в обоих экземплярах описи расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля.

Ссылка заявителя на не направление в его адрес проекта протокола с включенными в повестку дня дополнительными вопросами несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не относит проект протокола к числу обязательных документов, подготавливаемых к общему собранию участников общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

При рассмотрении настоящего дела требуемая законом совокупность названных условий установлена судами правильно. Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца как участника и, соответственно, причинения ему убытков, в материалы дела не представлено. Голос истца (0,22 %) не мог бы повлиять на результаты голосования, принимая во внимание, что на состоявшемся собрании приняли участие участники общества, обладающие в сумме 99,78 % долей.

С учетом того, что истец, уведомленный надлежащим образом о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества, отказался от предоставленной ему возможности участия в этом собрании, приняв во внимание содержание принятых на собрании решений, и при отсутствии доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца, причинения истцу убытков вследствие их принятия, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции в указании в тексте решения наименования ответчика (ООО "Бизнес-Инвест" вместо ООО "СТРАховые Услуги"), является технической и может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств несостоятельны, поскольку отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию истца по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-42960/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова