Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13118/14 по делу N А40-11075/2014

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-11075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Аушкин П.А., дов. от 16.09.2014 N 1-801

от ответчика - Иванова Т.В., дов. от 23.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2014 года кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Вторая башня"

на решение от 02 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.

и постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к Товариществу собственников жилья "Вторая башня" (Москва, ОГРН 1027731003497)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Вторая башня" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 595 588 руб. 11 коп. по договору теплоснабжения N 1МЭ_77 от 03.03.2003 г., 114 501 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 142 949 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 марта 2003 года между ГУП "Мостеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Вторая Башня" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1МЭ-77, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать товариществу тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Соглашением от 01 октября 2001 года, произведена замена стороны в договоре от 03 марта 2003 года N 1МЭ-112, с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется в порядке акцепта платежным требованием в срок до 20-го числа следующего за расчетным месяца.

Пунктом 3.4.1 установлено, что оплата тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией.

Из договора и акта границы ответственности следует, что тепловые пункты, где поставляемая энергоснабжающей организацией энергия преобразуется в готовую коммунальную услугу, находятся на балансе ТСЖ.

Как указывает истец в первоначальном иске, в период с февраля по декабрь 2011 года истцом отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 595 588 руб. 11 коп., которая не была оплачена ответчиком.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что ОАО "МОЭК" применяет тарифы, нарушая порядок их применения, неправомерно включая суммы оплат за услуги, фактически ОАО "МОЭК" не оказываемые; выставленные ОАО "МОЭК" суммы в счетах объединяют стоимость тепловой энергии за отопление и стоимость тепловой энергии за подогрев горячей воды; для расчета стоимости подогрева горячей воды для горячего водоснабжения применяется тариф за отопление

В соответствии с произведенным ответчиком перерасчетом общая сумма переплаты по состоянию на начало января 2012 г. составляет - 142 949 руб. 70 коп. Переплата вызвана необоснованным, неверным применением ОАО "МОЭК" тарифов и/или тарифов, не утвержденных Правительством г. Москвы (РЭК).

Как установлено судом, тепловая энергия передавалась товариществу по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы от 21 декабря 2009 года N 110.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП для истца утвержден тариф на тепловую энергию (покупка, производство, передача), реализуемой для нужды населения в размере 1 190 руб., 03 коп. /Гкал (с НДС).

Таким образом, при расчете задолженности истцом правомерно использован тариф, включающий в себя стоимость услуг по передаче тепловой энергии, определенной Региональной энергетической комиссией города Москвы.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2013 г. по 14.10.2013 г. в размере 39 040 руб. 13 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается правомерность тарифа, применяемого истцом при расчетах с ответчиком, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-11075/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Н.В.Дегтярева