Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14985/14 по делу N А40-62093/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-62093/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

Департамент информационных технологий города Москвы (г. Москва, ОГРН 1107746943347): Цымбалов А.В., - доверенность от 14.01.2014 N 64-08-2/14;

от ответчика -

открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (г. Москва, ОГРН 1027739285265): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственность "СЭБ" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

закрытое акционерное общество "Видеофон МВ" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента информационных технологий города Москвы (истец)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2014 года,

принятое судьей Алексеевой Е.Б.,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" о взыскании 4 832 616 рублей 55 копеек неустойки по государственному контракту от 09.12.2011 N ГК6401/11-1140,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственность "СЭБ", закрытое акционерное общество "Видеофон МВ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 апелляционная жалоба, поданная Департаментом информационных технологий города Москвы (далее - департамент) на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое по иску департамента о взыскании 4 832 616 рублей 55 копеек неустойки по государственному контракту от 09.12.2011 N ГК6401/11-1140, возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба, подлежавшая подаче в срок до 29.09.2014, подана 06.10.2014, то есть по истечении срока подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Требования о проверке законности определения от 22.10.2014 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта норма процессуального права апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представитель департамента, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.12.2014 в 10 часов 00 минут, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность определения от 22.10.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 290 того же процессуального закона, а также доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная 06.10.2014, подлежала подаче в срок до 29.09.2014.

Между тем 29.09.2014 апелляционная жалоба была подана департаментом в электронном виде и согласно уведомлению в тот же день в 19 часов 15 минут поступила в систему "Мой арбитр".

После подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок подачи документов) приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме процессуального права, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу пункта 3 Порядка подачи документов просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Апелляционная жалоба в электронном виде подана в соответствии с процессуальным законом в суд первой инстанции. То обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы направлялось уведомление о признании поданной департаментом в электронном виде апелляционной жалобы с прилагаемыми к ней документами не поступившей, не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о подаче апелляционной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока, отсутствии ходатайства о его восстановлении и, как следствие - применении положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочны.

Поскольку норма процессуального права апелляционным судом применена неправильно, определение от 22.10.2014 подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-62093/14 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова