Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-11927/14 по делу N А40-174585/2013

г. Москва

0 декабря 2014 г.

Дело N А40-174585/13-82-1532

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Сукерник Т.Н. - Свидетелев В.В., доверенность от 09.07.2014

от ответчика ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сукерник Татьяны Николаевны

на решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 03 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ИП Сукерник Т.Н. (ИНН:770465038547, ОГРНИП:308770000175489)

к ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри" (ИНН:7703675240, ОГРН:5087746121381)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сукерник Татьяна Николаевна (далее - ИП Сукерник Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Инфлот Круз энд Ферри" (далее - ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри", ответчик) о взыскании убытков в размере 879 916 руб. 36 коп., ущерба в размере 335 818 руб. 40 коп., стоимости услуг по оценке нежилого помещения в размере 8 000 руб., пени в размере 28 820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 133 руб. 50 коп. и понесенных расходов в общей сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри" в пользу ИП Сукерник Т.Н. пени в размере 28 820 руб. и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сукерник Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на свое несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной жалобы, при этом не приводит каких-либо доводов в обоснование поданной кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Сукерник Т.Н. поддержал требования кассационной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дополнений к кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая первоначальное обращение заявителя с кассационной жалобой 04.09.2014 г., при этом в период с момента обращения с кассационной жалобой и до даты судебного заседания 03.12.2014 г. заявитель направил дополнение к кассационной жалобе в адрес ответчика только 02.12.2014 г. в 19 час. 31 мин., а также представил суду названные дополнения непосредственно в день судебного заседания, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ИП Сукерник Т.Н. о приобщении к материалам дополнений к кассационной жалобе, поскольку заявителем не соблюден порядок заблаговременного направления указанных дополнений к кассационной жалобе другой стороне в целях подготовки ей своей правовой позиции. Иное бы противоречило принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего дополнения подлежат возврату лицу, их представившему (ИП Сукерник Т.Н.).

ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив требования кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2009 г. между ИП Сукерник Т.Н. (арендодатель) и ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри" (арендатор) заключен договор аренды N 0012 со сроком действия на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 128,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 11.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.09.2009 г. помещения переданы арендатору и приняты им без замечаний с указанием на отсутствие недостатков, удовлетворительное техническое состояние помещений и инженерного оборудования, что позволяет нормальную эксплуатацию переданных в аренду помещений в целях, предусмотренных договором.

В последствии в целях продолжения договорных отношений по аренде помещений, 16.08.2010 г. между ИП Сукерник Т.Н. (арендодатель) и ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри" (арендатор) заключен договор аренды N 0014 сроком действия на 11 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 3 договора N 0014 за пользованием помещением и его оборудованием арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере 340 000 руб., а также оплачивать счета по электроэнергии.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 3 договора N 0014 арендная плата начисляется со дня передачи помещения арендатору и уплачивается авансом помесячно за следующий месяц не позднее, чем за 10 дней до истечения оплаченного месяца.

Согласно п. 1 ст. 4 договора N 0014 за просрочку платежа предусмотрен штраф (неустойка) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судами и следует из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) от 11.09.2013 г., выданной Московским филиалом ОАО КБ "Восточный" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., оплата арендных платежей по договору N 0014 от 16.08.2010 г. производилась ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри" несвоевременно.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требований ИП Сукерник Т.Н. в части взыскания с ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри" неустойки в размере 28 820 руб., начисленной на основании п. 1 ст. 4 договора аренды N 0014 от 16.08.2010 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.12.2010 г. по 05.06.2011 г., а также расходов в размере 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного нежилым помещениям с условным номером 77-77-11/002/2007-518 общей площадью 128,6 кв.м., расположенным на 1 этаже пом. XIX ком. 1-5 в здании по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д.11; в размере 335 818 руб. 40 коп.; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ЗАО "Инфлот Круз энд Ферри" обязательств по договору аренды нежилого помещения с дополнительными условиями N 0014 от 16.08.2010 г., в размере 879 916 руб. 36 коп., услуг по оценке в сумме 8 000 руб., а также взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 157 133 руб. 50 коп., арбитражные суды исходили из непредставления истцом в материалы дела их документального обоснования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с недоказанностью обстоятельств, обосновывающих правовую позицию истца.

При этом суды обоснованно приняли во внимание установленные по делу N А40-173233/12, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, согласно которым ИП Сукерник Т.Н. была извещена арендатором надлежащим образом о возврате помещения 16.07.2011 г. Вместе с тем, представитель арендодателя акт не подписал ввиду наличия претензий к состоянию передаваемых помещений (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 г.). В удовлетворении исковых требований в части признания помещений XIX, ком. 1-5 (77-77-11/002/2007-518), расположенных по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 11, переданных ответчику по договору, отказано со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что такой способ защиты права названной нормой не предусмотрен.

В рамках настоящего дела истцом представлен отчет N 11-0726/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Москвы, Леонтьевский пер., д. 11, по состоянию на 12.08.2011 г. и акт осмотра от 21.07.2011 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Названный отчет обоснованно не принят судом во внимание, поскольку при его составлении не учтен нормальный износ (состояние, обусловленное договором), а в акте осмотра от 21.07.2011 г. указаны повреждения без относительной конкретизации места их нахождения, не указан характер повреждений, в то время как истцом передана ответчику часть нежилых помещений (площадь 128,6 кв. м.) в доме N 11 Леонтьевского переулка города Москвы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174585/13-82-1532 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сукерник Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина