Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-12446/14 по делу N А41-41585/2013
|
г. Москва |
|
|
8 декабря 2014 г. |
Дело N А41-41585/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от истца: Протопопова А.А. по дов. от 24.10.2014
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц:
Министерство экологии и природопользования Московской области - не явился, извещен;
Правительство Московской области - не явился, извещен;
Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области - не явился, извещен; Администрация сельского поселения Рыболовское - не явился, извещен; Администрация Раменского муниципального района Московской области - не явился, извещен;
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
Министерство имущественных отношений Московской области - Васильев С.А. по дов. от 06.05.2014N 15
рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемПроект"
на постановление от 24 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" (ОГРН 1095040003080)
об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (ОГРН 1027700485757)
третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, Правительство Московской области; Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области; Администрация сельского поселения Рыболовское; Администрация Раменского муниципального района Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" (далее - истец, общество, ООО "ЗемПроект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") с требованиями:
1) Признать с момента внесения в Государственный кадастр недвижимости не соответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0050384:1011 по 50:23:0050384:1055 (включительно)/ с 50:23:0000000:1245 по 50:23:0000000:1248 (включительно)/ 50:23:0050384:999/ 50:23:0050384:998/ 50:23:0050384:997/ 50:23:0050384:996/ 50:23:0050384:995/ 50:23:0050384:994/ 50:23:0050384:993/ 50:23:0050384:992/ 50:23:0050384:991/ 50:23:0050384:990/ 50:23:0050384:989/ 50:23:0050384:988/ 50:23:0050384:987/ 50:23:0050384:986/ 50:23:0050384:985/ 50:23:0050384:984/ 50:23:0050384:983/ 50:23:0050384:982/ 50:23:0050384:981/ 50:23:0050384:980/ 50:23:0050384:979/ 50:23:0050384:978/ 50:23:0050384:977/ 50:23:0050384:976/ 50:23:0050384:975/ 50:23:0050384:974/ 50:23:0050384:973/ 50:23:0050384:972/ 50:23:0050384:971/ 50:23:0050384:970/ 50:23:0050384:969/ 50:23:0050384:968/ 50:23:0050384:967/ 50:23:0050384:966/ 50:23:0050384:965/ 50:23:0050384:964/ 50:23:0050384:963/ 50:23:0050384:962/ 50:23:0050384:961/ 50:23:0050384:960/ 50:23:0050384:959/ 50:23:0050384:958/ 50:23:0050384:957/ 50:23:0050384:956/ 50:23:0050384:955/ 50:23:0050384:954/ 50:23:0050384:953/ 50:23:0050384:742/ 50:23:0050384:741/ 50:23:0050384:740/ 50:23:0050384:739/ 50:23:0050384:738/ 50:23:0050384:737/ 50:23:0050384:736.
2) Признать с момента внесения в Государственный кадастр недвижимости не соответствующим рыночной стоимости 1 кв. м удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м вышеуказанных земельных участков равный 2179,11 руб. /кв. м
3) Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2179, 11 руб. за 1 кв. м и рассчитанной по этому показателю кадастровой стоимости спорных земельных участков.
4) Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость спорных земельных участков и в качестве удельного показателя кадастровой стоимости - рыночную стоимость 1 кв. м согласно данным, указанным в нижеприведенной таблице, с 14 мая 2012 года
|
N п/п |
Кадастровый номер вновь образуемого участка |
Стоимость 1 кв. м преобразуемого (вновь образованного) земельного участка |
Рыночная стоимость вновь образуемого земельного участка |
|
1 |
50:23:0050384:1011 |
129 |
129 000,00 |
|
2 |
50:23:0050384:1012 |
123 |
123 123,00 |
|
3 |
50:23:0050384:1013 |
129 |
129 387,00 |
|
4 |
50:23:0050384:1014 |
129 |
244 971,00 |
|
5 |
50:23:0050384:1015 |
123 |
118 326,00 |
|
6 |
50:23:0050384:1016 |
123 |
118 449,00 |
|
7 |
50:23:0050384:1017 |
123 |
123 000,00 |
|
8 |
50:23:0050384:1018 |
129 |
129 000,00 |
|
9 |
50:23:0050384:1019 |
129 |
129 000,00 |
|
10 |
50:23:0050384:1020 |
123 |
123 000,00 |
|
11 |
50:23:0050384:1021 |
123 |
123 000,00 |
|
12 |
50:23:0050384:1022 |
123 |
123 000,00 |
|
13 |
50:23:0050384:1023 |
129 |
114 036,00 |
|
14 |
50:23:0050384:1024 |
129 |
118 035,00 |
|
15 |
50:23:0050384:1025 |
123 |
113 160,00 |
|
16 |
50:23:0050384:1026 |
123 |
115 128,00 |
|
17 |
50:23:0050384:1027 |
129 |
122 808,00 |
|
18 |
50:23:0050384:1028 |
123 |
117 588,00 |
|
19 |
50:23:0050384:1029 |
123 |
120 909,00 |
|
20 |
50:23:0050384:1030 |
123 |
122 385,00 |
|
21 |
50:23:0050384:1031 |
123 |
122 385,00 |
|
22 |
50:23:0050384:1032 |
123 |
122 877,00 |
|
23 |
50:23:0050384:1033 |
123 |
122 877,00 |
|
24 |
50:23:0050384:1034 |
123 |
123 246,00 |
|
25 |
50:23:0050384:1035 |
123 |
123 369,00 |
|
26 |
50:23:0050384:1036 |
123 |
123 492,00 |
|
27 |
50:23:0050384:1037 |
123 |
129 027,00 |
|
28 |
50:23:0050384:1038 |
123 |
129 765,00 |
|
29 |
50:23:0050384:1039 |
129 |
136 353,00 |
|
30 |
50:23:0050384:1040 |
123 |
131 979,00 |
|
31 |
50:23:0050384:1041 |
123 |
133 332,00 |
|
32 |
50:23:0050384:1042 |
123 |
143 049,00 |
|
33 |
50:23:0050384:1043 |
123 |
152 151,00 |
|
34 |
50:23:0050384:1044 |
129 |
164 346,00 |
|
35 |
50:23:0050384:1045 |
123 |
157 194,00 |
|
36 |
50:23:0050384:1046 |
123 |
161 499,00 |
|
37 |
50:23:0050384:1047 |
129 |
184 212,00 |
|
38 |
50:23:0050384:1048 |
123 |
268 755,00 |
|
39 |
50:23:0050384:1049 |
126 |
5 210 856,00 |
|
40 |
50:23:0050384:1050 |
123 |
123 000,00 |
|
41 |
50:23:0050384:1051 |
129 |
120 873,00 |
|
42 |
50:23:0050384:1052 |
123 |
123 000,00 |
|
43 |
50:23:0050384:1053 |
123 |
122 877,00 |
|
44 |
50:23:0050384:1054 |
123 |
123 000,00 |
|
45 |
50:23:0050384:1055 |
123 |
109 593,00 |
|
46 |
50:23:0000000:1245 |
126 |
2 863 854,00 |
|
47 |
50:23:0000000:1246 |
141 |
3 050 112,00 |
|
48 |
50:23:0000000:1247 |
128 |
8 639 104,00 |
|
49 |
50:23:0000000:1248 |
125 |
703 875,00 |
|
50 |
50:23:0050384:999 |
123 |
123 000,00 |
|
51 |
50:23:0050384:998 |
123 |
123 000,00 |
|
52 |
50:23:0050384:997 |
123 |
123 000,00 |
|
53 |
50:23:0050384:996 |
123 |
107 625,00 |
|
54 |
50:23:0050384:995 |
123 |
107 625,00 |
|
55 |
50:23:0050384:994 |
123 |
107 625,00 |
|
56 |
50:23:0050384:993 |
123 |
107 625,00 |
|
57 |
50:23:0050384:992 |
123 |
107 625,00 |
|
58 |
50:23:0050384:991 |
123 |
107 625,00 |
|
59 |
50:23:0050384:990 |
123 |
204 180,00 |
|
60 |
50:23:0050384:989 |
129 |
129 000,00 |
|
61 |
50:23:0050384:988 |
123 |
123 000,00 |
|
62 |
50:23:0050384:987 |
129 |
129 000,00 |
|
63 |
50:23:0050384:986 |
123 |
123 000,00 |
|
64 |
50:23:0050384:985 |
123 |
123 000,00 |
|
65 |
50:23:0050384:984 |
123 |
123 000,00 |
|
66 |
50:23:0050384:983 |
123 |
123 000,00 |
|
67 |
50:23:0050384:982 |
123 |
123 000,00 |
|
68 |
50:23:0050384:981 |
123 |
123 000,00 |
|
69 |
50:23:0050384:980 |
123 |
123 000,00 |
|
70 |
50:23:0050384:979 |
123 |
109 593,00 |
|
71 |
50:23:0050384:978 |
123 |
107 625,00 |
|
72 |
50:23:0050384:977 |
123 |
107 625,00 |
|
73 |
50:23:0050384:976 |
123 |
107 625,00 |
|
74 |
50:23:0050384:975 |
123 |
107 625,00 |
|
75 |
50:23:0050384:974 |
123 |
123 000,00 |
|
76 |
50:23:0050384:973 |
123 |
123 000,00 |
|
77 |
50:23:0050384:972 |
123 |
184 008,00 |
|
78 |
50:23:0050384:971 |
123 |
123 123,00 |
|
79 |
50:23:0050384:970 |
123 |
122 877,00 |
|
80 |
50:23:0050384:969 |
123 |
122 508,00 |
|
81 |
50:23:0050384:968 |
123 |
13 161,00 |
|
82 |
50:23:0050384:967 |
129 |
129 000,00 |
|
83 |
50:23:0050384:966 |
129 |
121 776,00 |
|
84 |
50:23:0050384:965 |
123 |
218 079,00 |
|
85 |
50:23:0050384:964 |
141 |
248 442,00 |
|
86 |
50:23:0050384:963 |
123 |
160 269,00 |
|
87 |
50:23:0050384:962 |
129 |
160 992,00 |
|
88 |
50:23:0050384:961 |
141 |
173 994,00 |
|
89 |
50:23:0050384:960 |
129 |
158 412,00 |
|
90 |
50:23:0050384:959 |
123 |
144 033,00 |
|
91 |
50:23:0050384:958 |
123 |
136 776,00 |
|
92 |
50:23:0050384:957 |
123 |
125 583,00 |
|
93 |
50:23:0050384:956 |
123 |
123 369,00 |
|
94 |
50:23:0050384:955 |
129 |
129 000,00 |
|
95 |
50:23:0050384:954 |
123 |
122 877,00 |
|
96 |
50:23:0050384:953 |
123 |
122 877,00 |
|
97 |
50:23:0050384:742 |
123 |
122 631,00 |
|
98 |
50:23:0050384:741 |
123 |
122 631,00 |
|
99 |
50:23:0050384:740 |
123 |
137 760,00 |
|
100 |
50:23:0050384:739 |
123 |
121 893,00 |
|
101 |
50:23:0050384:738 |
123 |
112 299,00 |
|
102 |
50:23:0050384:737 |
129 |
129 000,00 |
|
103 |
50:23:0050384:736 |
123 |
92 373,00 |
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Правительство Московской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, Администрация сельского поселения Рыболовское, Администрация Раменского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом второй инстанции, ООО "ЗемПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом указывает, что судом апелляционной инстанции применены положения статьей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") в редакции, утратившей силу. Также истец полагает возможным внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости за предыдущий период.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против отмены судебного акта.
Выслушав представителей истца и третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что истец является собственником спорных земельных участков с категорией земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования: "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем", расположенных в районе сельского поселения Рыболовское, Раменского района, Московской области.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области" по состоянию на 01.01.2008 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости каждого земельного участка, входящего в состав дачных объединений по Раменскому району, что в среднем составляет 2179,11 руб. за 1 кв.м.
ООО "ФандОценка" на основании договора N ФО/24-2013 от 22.04.2013, заключенного с ООО ЗемПроект", была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков, согласно которой кадастровая стоимость, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, значительно превышает их установленную рыночную стоимость.
Полагая, что недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "ЗемПроект", нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела по существу распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 564-РМ от 26.11.2013 была утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "ЗемПроект", которая не оспаривается истцом.
В силу положений пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом дела по существу) указано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В рамках настоящего дела ООО "Прайс Информ" проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорных земельных участков.
Экспертным заключением определена рыночная стоимость 1 кв.м. спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2008.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 564-РМ от 26.11.2013 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, а также земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (строительства) на территории Московской области" утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе дачных объединений Московской области, в том числе и земельных участков, собственником которых является истец.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение рыночной стоимости земельных участков на прежнюю дату установления их кадастровой стоимости (01.01.2008) в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ, утрачивает правовое значение, поскольку к возникновению, изменению, прекращению прав и обязанностей не приведет.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент рассмотрения им дела по существу, и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
К тому же, стоимость земельных участков определена независимым оценщиком ООО "ФандОценка" на даты государственной регистрации на них права истца (09.08.2012 и 10.08.2012), что противоречит требованиям законодательства об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату установления их кадастровой стоимости, и не соответствует самим исковым требованиям истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости с 14 мая 2012 года.
Довод кассационной жалобы о необходимости внесения изменений в государственный кадастр недвижимости за предыдущий период судом кассационной инстанции признан необоснованным в связи с тем, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не означает недостоверности прежней кадастровой стоимости, а новая кадастровая стоимость может применяться лишь с момента её внесения в государственный кадастр недвижимости.
Суд апелляционной инстанции указал, что Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 564-РМ от 26.11.2013 установлена новая кадастровая стоимость спорных земельных участков, которая не оспаривается ООО "ЗемПроект", доказательств того, что новая кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость спорных земельных участков в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о невозможности установления кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной за прошедший период.
В связи с вышеизложенным отклоняется ссылка общества на статью 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 225-ФЗ.
К тому же, данный Федеральный закон N 225-ФЗ вступил в законную силу 22.07.2014, в то время как дело рассмотрено апелляционным судом по существу с вынесением резолютивной части постановления 17.07.2014.
Довод кассационной жалобы о неправильном применения судом апелляционной инстанции норм материального права судом кассационной инстанции признан неосновательным, поскольку иное толкование обществом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ООО "ЗемПроект" по делу и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Неправильного применения судом второй инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А41-41585/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
О.В. Дудкина |
|
Судьи |
В.А. Долгашева |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.