Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф05-11287/09 по делу N А40-11361/2009

г. Москва

02 декабря 2009 г.

Дело N А40-11361/09-61-62

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.Л. Новосёлова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - К.Н. Сермавбрин, доверенность от 16 ноября 2009 года, паспорт

от ответчика - И.С. Клочков, доверенность от 17 декабря 2007 года N 1293-Д, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2009 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 04 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей О.Н. Зверевой на постановление от 17 августа 2009 года N 09АП-11586/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.И. Трубицыным, Е.Н. Барановской, И.В. Разумовым

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани"

о взыскании 160 334 руб. 86 коп.

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 августа 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (экспедитор), с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (перевозчик) в пользу истца взыскано 160 334 руб. 8 коп., составляющих неосновательно списанного добора провозной платы за услуги ответчика по перевозке грузов в контейнерах в соответствии с договором от 28 августа 2001 N 257/2402, регулирующим правоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой услуг при перевозках грузов.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора произведено списание платежей без согласования с истцом. Истец согласовывал только оплату железнодорожного тарифа на перевозки груза в составе контейнерного поезда, фактически перевозка груза произведена в другом подвижном составе. Истец указывал, что исполнил свои обязательства по оплате тарифа до начала перевозки груза, такое обстоятельство, как указание наименование истца в качестве плательщика в перевозочных документах, не является основанием для оплаты спорных платежей.

Суд установил, что в соответствии с названным договором истец должен был согласовывать заявки на перевозку грузов, осуществлять оплату по согласованным заявкам и обеспечивать наличие денежных средств на своем лицевом счете для оплаты перевозок грузов. Ответчик обязался осуществлять согласование перевозок груза и с согласия истца оплачивать заявки на перевозку путем списания денежных средств со счета истца после проверки правильности указания сумм провозных платежей. Истец согласовал заявки от 03 сентября 2007 года, поданные ответчику грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания", на перевозку груза в составе контейнерного поезда по маршруту станция Находка-Восточная - станция Москва Рижская, 26 и 27 сентября 2007 года на станции Находка-Восточная ответчик оформил и выдал грузоотправителю квитанции о приеме контейнеров к перевозке в составе контейнерного поезда N 1297. Принятый к перевозке груз был отправлен ответчиком в составе других поездов.

Суд также установил, что оплата перевозки осуществлена экспедитором в соответствии с условиями договора с применением понижающего коэффициента за перевозку груза в составе контейнерного поезда. В дальнейшем перевозчиком в одностороннем порядке произведен добор тарифа как за одиночную контейнерную отправку, сумма добора тарифа списана ответчиком с лицевого счета истца в безакцептном порядке.

Отвергая довод ответчика о том, что в соответствии с заключенным договором истец обязан оплачивать несогласованный добор тарифа, суд применил положения статьи 30 Устава, в соответствии с которыми окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, производятся грузополучателем по прибытии грузов на станцию назначения до момента их выдачи. Суд исходил из того, что согласно перевозочным документам истец грузополучателем по спорным перевозкам не являлся.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что для отправления груза в составе контейнерного поезда необходимо было заключение между сторонами договора на оказание услуг по формированию состава контейнерного поезда, такой договор не был заключен. По мнению заявителя, вывод суда об одностороннем изменении перевозчиком согласованного условия о стоимости перевозки является необоснованным, расчет провозной платы по исключительному тарифу с применением понижающего коэффициента был сделан ошибочно на основании данных, указанных в перевозочных документах грузоотправителем, согласно которым груз должен был проследовать в составе контейнерного поезда. По мнению ответчика, добор тарифа был произведен за оказанные истцу услуги по перевозке груза в соответствии с договором. Таким образом, ответчик считает, поскольку истец был указан в качестве плательщика в перевозочных документах, он принял обязанность по оплате данных перевозок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, правильно исходил из того, что заявленные исковые требования о взыскании с перевозчика суммы добора тарифа предъявлены в соответствии с требованиями статей 308, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, что перевозчик в нарушение условий договора списал сумму платежей, оплату которых экспедитор не согласовывал.

Суд правильно применил положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пришел к верному выводу о том, что окончательные расчеты за перевозку грузов производятся грузополучателем по прибытии груза, в данном случае истец грузополучателем не является и добор тарифа с его лицевого счета произведен ответчиком необоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что для отправления груза в составе контейнерного поезда необходимо было заключение между экспедитором и перевозчиком самостоятельного договора на оказание услуг по формированию состава контейнерного поезда, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Ответчик не обосновал обязательность заключения отдельного договора на оказание услуг по формированию контейнерного поезда.

Также не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции и неправомерный довод заявителя о том, что указание наименования истца в качестве плательщика в перевозочных документах свидетельствует о принятии истцом обязанности по оплате перевозок.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 мая 2009 года по делу N А40-11361/09-61-62 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2009 года N 09АП-11586/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов М.В. Комолова